ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

21 октября 2011 года          

г. Тирасполь                                                             дело №145/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабой В.Д., Бабой Г.Д., Бабой В.Ф. на решение Арбитражного суда ПМР от 09 августа 2011 года по делу №607/11-06 по иску Бабой В.Д. (Слободзейский р-н, с.Коротное, ул.Лермонтова, 24 «А») Бабой Г.Д. (Слободзейский р-н, с.Коротное, ул.353 Стрелковой дивизии, 44) Бабой В.Ф. (Слободзейский р-н, с.Коротное, ул.Советская, 206 «б») к Чебанову В.С. (Слободзейский р-н, с.Коротное, ул.Садовая, 15)

Женарь П.М. (Слободзейский район, с.Незавертайловка, ул.Мира, д.45) о переводе прав и обязанностей покупателя акций

с участием в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков – ЗАО «Рыбсовхоз с.Незавертайловка» (Слободзейский р-н, с.Незавертайловка, 48),

при участии в судебном заседании:

Козленкова Д.С. – представителя истцов

Барышникова В.А. – представителя ответчиков и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Бабой Валерий Дмитриевич, Бабой Геннадий Дмитриевич, Бабой Вера Федосеевна обратились в Арбитражный суд ПМР с иском к Чебанову Василию Степановичу и Женарь Петру Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Рыбхоз». Решением арбитражного суда от 09 августа 2011 года по делу №607/11-06 суд оставил исковые требования без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом Бабой В.Д., Бабой Г.Д. и Бабой В.Ф. подали кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просят принятое решение отменить и принять новое решение по делу – о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО «Рыбсовхоз с.Незавертайловка».

Истцы в кассационной жалобе указывают на неправильную правовую оценку фактических обстоятельств дела при их правильном определении. Так, предусмотренная ч.4 п.2 ст.7 Закона ПМР «Об акционерных обществах» процедура извещения акционером закрытого акционерного общества о намерении продать акции позволяет сделать вывод о том, что другие акционеры могут узнать о таком намерении в случае получения от него письменного извещения с указанием цены и условий приобретения, либо извещения, полученного от общества в порядке предусмотренном уставом общества. Поскольку устав ЗАО «Рыбхоз с.Незавертайловка» не предусматривает порядок извещения акционеров, следовательно, доказательством того, что истцы знали или должны были знать о планировавшемся отчуждении акций может являться только письменное извещение акционера, намеревавшегося продать акции в их адрес. Иные доказательства, в силу ст.49 АПК ПМР, являются недопустимыми в качестве средств доказывания.

Суд правильно установил, что на общем собрании акционеров, которое состоялось 28 апреля 2010 года, истцы поднимали вопрос о правомерности отчуждения акций в пользу Чебанова В.С., однако неправильно истолковал данный факт, как срок, не позднее которого истцы могли узнать о нарушении преимущественного права на приобретение акций. Сам по себе факт, что ответчик произвел отчуждение своих акций в пользу Чебанова В.С. не позволяет им реализовать свое преимущественное право, поскольку нет никаких данных об условиях, на которых отчуждены акции. Ответ же Министерства экономики ПМР от 22.03.2011г позволил истцам определить характер отчуждения акций – один договор, сделка купли-продажи, количество реализованных акций, цена за одну акцию. Соответственно, именно с получением данного ответа и началось течение срока для реализации своего преимущественного права истцами.  В связи с изложенным, истцы просят удовлетворить кассационную жалобу.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя ответчиков и третьего лица, в котором указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы. Так, истцы 08.11.06г, принимая участие на общем собрании акционеров, лично, путем голосования, выразили свое согласие на покупку Чебановым В.С. 2374 акций ЗАО «Рыбхоз с.Незавертайловка», которые продавали другие акционеры общества. Таким образом, участвуя в собрании и дав разрешение на покупку акций у других акционеров, знали об условиях предстоящих сделок. Протокол №3 от 28 апреля 2010 года прямо указывает на то, что истцы поставили на обсуждение вопрос о надлежащем соблюдении процедуры отчуждения акционерами общества акций, и, в частности, о не извещении всех акционеров общества о продаже акций. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что истцам было известно о факте продажи акций и нарушении порядка совершения сделок. Исходя из изложенного, ответчики полагают, что истцами пропущен установленный 3-х месячный срок, а судом принято законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Арбитражный Суд ПМР с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Рыбсовхоз с.Незавертайловка», имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1 01 9065А, заключенного между ответчиками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между 05 ноября 2007 года ответчиками заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Рыбхоз с.Незавертайловка» в количестве 236 штук по цене 100,00 рублей за одну акцию, а 19 декабря 2007 года произведено зачисление ценных бумаг ЗАО «Рыбхоз с.Незавертайловка» на лицевой счет Чебанова В.С.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона ПМР «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из акционеров, желающих купить акции. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество  порядке, предусмотренном уставом общества. При продаже акций с нарушением преимущественного права любой акционер общества вправе  течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать  судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Материалы дела не содержат доказательства соблюдения порядка отчуждения акций закрытого акционерного общества,  частности письменного извещения Женарь П.М. других акционеров и само общество о намерении продать принадлежащие акции. Данный факт не отрицается и ответчиками.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о проведении 28 апреля 2010 года общего собрания акционеров ЗАО «Рыбсовхоз с.Незавертайловка». Из протокола прошедшего собрания следует, что Бабой В.Ф. на данном собрании поставила на обсуждение вопрос о надлежащем соблюдении процедуры отчуждения акционерами общества своих акций, и, в частности – о неизвещении всех акционеров о намерении продать принадлежащие акции. Факт участия всех истцов в данном собрании подтвержден как материалами дела, истцами не отрицается.

При таких обстоятельствах дела, кассационная инстанция находит основанными на нормах пункта 3 статьи 7 Закона ПМР «Об акционерных обществах» вывод суда о пропуске истцами установленного законом трехмесячного срока на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций. И напротив, необоснованным является довод кассационной жалобы о неправильном применении судом указанной нормы права. Истцы заблуждаются, полагая, что установленный в данной норме трехмесячный срок следует исчислять с момента, когда акционеру стало известно об условиях сделки купли-продажи акций, поскольку закон связывает начало течения указанного срока с моментом, когда акционер узнал или должен был узнать о самом факте нарушения права преимущественной покупки, но никак не с условиями сделки. В данном случае, находящийся в материалах дела протокол №3 общего собрания акционеров ЗАО «Рыбхоз с.Незавертайловка», состоявшегося 28 апреля 2010 года, свидетельствует о том, что истцы заявляли претензии относительно нарушения порядка отчуждения акций, то есть знали о нарушение их преимущественного права покупки акций.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 09 августа 2011 года по делу №607/11-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Бабой В.Д., Бабой Г.Д., Бабой В.Ф. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко