ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                           Дело №133/2011-09 к

24 августа 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

          Истца –   не явился;

Ответчик – Соловов А.Н., паспорт I-ПР №0159579;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловова Александра Николаевича, проживающего по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 36 на решение Арбитражного суда от 7 июля 2011 года, вынесенном в составе судей Кириленко А.В.,  по делу №661/11-07 по иску  Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 7 июля 2011 года суд  удовлетворил исковые требования Министерства экономики ПМР и взыскал с Соловова А.Н. в доход Республиканского бюджета неустойку в размере 56 770,06 рублей за неисполнение инвестиционных обязательств по договору купли-продажи пакета акций ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база №4» и государственную пошлину в сумме 2303,10 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд вынес решение  по делу с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 7 АПК ПМР, чем лишил ответчика высказаться по делу, представить доказательства своей процессуальной и материальной позиции как ответчика, что привело к однобокому рассмотрению дела и преждевременному вынесению решения основанного на доказательствах приложенных истцом.

Рассмотрение дела и вынесение решения происходило в отсутствие ответчика.

В момент принятия искового заявления к производству ответчик исковое заявление и документы прилагаемые к нему не получил. В день первого судебного заседания (14.06.2011 г.) ответчик получил определение о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства. После чего по телефону сообщил суду, что не готов участвовать в деле по причине отсутствия искового заявления и не ясности предмета судебного разбирательства.

5 июля 2011 года в общий отдел арбитражного суда было направлено заявление с просьбой направлять процессуальные документы ответчику по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 36.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции находит  жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения Соловова А.Н. о судебном разбирательстве по делу. Определение о принятии дела к производству от 30 мая 2011 года было направлено не по месту нахождения Соловова А.Н. Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, суд 14 июня 2011 года вынес определение об отложении судебного разбирательства на 24 июня2011 г., а определение направил по двум, установленным адресам в городе Рыбница: ул. Садовая, 22 и ул. Гвардейская, 36. Однако ответчик вновь не явился в судебное заседание. В связи с чем суд вновь отложил судебное разбирательство на 7 тюля 2011 года, направив определение по тем же адресам. Однако ответчик в судебное заседание не явился.

Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав надлежащим его извещение.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о надлежащем извещении Соловова А.Н., так как согласно паспортных данных, Соловов А.Н. прописан по  ул. Садовая, 22, а сам Соловов указывает о фактическом проживании  его по ул. Гвардейская, 36. Именно по этим адресам суд дважды направлял определения о дате и времени судебного разбирательства, то есть принял все меры для надлежащего извещения ответчика.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушения  процессуальных правовых норм, а неявку Соловова А.Н. в судебное заседание следует рассматривать как допущенное им злоупотребление правом.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводы относительно незаконности взыскания с него неустойки, однако на основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Принятое судом решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение инвестиционных обязательств является законным и обоснованным. Доказательства, представленные истцом  в полной мере указывают на то, что ни на одно из требований Министерства экономики ПМР в 2009-2010 годах, ответчик не представил информацию о выполнении инвестиционных обязательств, в том числе и по решению суда.

Не предоставление информации о выполнении инвестиционных обязательств в силу п.4 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», дает истцу основание считать, что такие обязательства не исполнены и право на обращение в суд с иском о взыскании  неустойки на основании пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Суд кассационной инстанции считает, что при взыскании неустойки правильно применил нормы материального права, в частности Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

На основании изложенного,  решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Соловова Александра Николаевича оставить без удовлетворения, а решение суда от 7 июля 2011 года  по делу №661/11-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов