ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                           Дело №123/2011-09 к

16 августа 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истца –   Харламов С.В., дов. б/н  от 15.09.2010 г.;

Ответчик - Кавтя В.И., дов. б/н  от 30.03.2011 г.;

Третье лицо – представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крисмари», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92  на решение Арбитражного суда от 4 июля 2011 года, вынесенном в составе судей Кириленко А.В.,  по делу №776/10-07 по иску ИООО «Хендрикс-Плюс», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92 о взыскании задолженности и неустойки,  с участием в деле третьего лица - ООО «Норд Вест», Слободзейский район, с .Коротное, ул. Советская, 349 «А»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 4 июля 2011 года суд  удовлетворил исковые требования ИООО «Хендрикс-Плюс» и взыскал с ООО «Крисмари» в пользу ИООО «Хендрикс-Плюс» долг в размере 52 800 долларов США и пеню в сумме 10032 долларов США, а всего 62 832 долларов США. С ООО «Крисмари» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 12447,07 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение – отказать ИООО «Хендрикс-Плюс» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основные доводы кассационной жалобы заключаются в следующем.

Суд неправильно применил нормы материального права (статьи 523 и 526 ГК ПМР), так как рассматриваются обязательства из договора купли-продажи, а не из договора поставки.

Ответчик считает, что на момент подачи искового заявления соглашение об уступке права требования не было зарегистрировано в ГТК ПМР, поэтому исковое заявление должно было быть возвращено судом. Кроме этого, иск заявлен в иностранной валюте в нарушение п.7 ст.1   с п.1 ст.2 Закона ПМР «О валютном регулировании и валютном контроле», так как истец и ответчик являются резидентами ПМР. Ответчик также приводит доводы относительно недействительности соглашения об уступке права требования, в частности о нарушении порядка его заключения. Считая также, что эта сделка является незаключенной, ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется только ксерокопия соглашения об уступке права требования, а подлинник вообще отсутствует. Соглашение заключалось по факсимильной связи. В статье 176 ГК ПМР указано, что, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Однако это не было предусмотрено соглашением сторон. В пункте 8 соглашения об уступке права требования указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В ходе судебного заседания ответчик также заявил о том, что соглашение об уступке права требования не содержит условия о возмездности этой сделки, поэтому сделка может рассматриваться как договор дарения. Однако в силу статьи 591 ГК ПМР дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик также выразил несогласие с выводом суда о том, что взыскиваемая неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательства. Однако в порядке ст.346-347 ГК ПМР неустойка является обеспечительной мерой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился. Суду истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, которые заключаются в следующем.

Исходя из фактически возникших правоотношений поставки, содержания договора купли-продажи №MD04-0409 от 03.04.2009 г., суд верно определил правовую природу и ква- лифицировал его как договор поставки.  Истцом заявлены требования в валюте поскольку валютой платежа по договору являются доллары США, что соответствует статье 401 ГК ПМР.

Вопрос о действительности соглашения об уступке права требования от 1 июля2010 г. отражен в постановлении кассационной инстанции по делу №15/11-10к.

Пункт 2 статьи 176 ГК ПМР допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон.

Контракт купли-продажи от 3 апреля2009 г. №MD04-0409 был согласован всеми его сторонами. По всем существенным условиям договора между контрагентами было достигнуто соглашение. Указанный договор в настоящий момент судом не расторгнут и не признан недействительным. Более того, действительность переустопленного права требования подтверждается справкой АКБ «Ипотечный» от 16.11.2010 г., которой подтвержден факт поступления денежных средств от SA «Hendrix Enterprises» на счет ДООО «Крисмари» в сумме 52 800 долларов США.

Представитель третьего лица – ООО «Норд-Вест» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако в судебное заседание представителя не направило.

Учитывая мнение сторон, руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд признал отсутствие третьего лица не препятствующим рассмотрению дела и счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции находит  решение суда законным, обоснованным и  не подлежащем отмене.

Суд первой инстанции в полном объеме, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика в основном отражают отношение ответчика к соглашению об уступке права требования. В частности ответчик приводит доводы, которые по его мнению свидетельствуют о незаключенности этого соглашения, а также доводы, свидетельствующие о недействительности  соглашении. Вместе с тем следует отметить, что приведенные выводы ответчика являются противоречивыми, так как  незаключенная сделка и недействительная сделка – это взаимоисключающие правовые понятия.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что соглашение об уступке права требования от 1 июля2010 г. соответствует нормам главы 24 ГК ПМР, регулирующим  основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

SA «Hendrix Enterprisis» передало принадлежащее ему право требования 52 800 долларов США ИООО «Хендрикс-Плюс». Обращение с иском о взыскании денежных средств в валюте не может рассматриваться как нарушение Закона ПМР «О валютном регулировании и валютном контроле», на которое ссылается в жалобе ответчик. Закон запрещает расчеты между резидентами ПМР в иностранной валюте. Истец в данном споре  обращается с иском о взыскании денежных средств в валюте по внешнеэкономическому контракту.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что соглашение об уступке права требования является безвозмездной сделкой, заключенной в нарушение пункта в) статьи 591 ГК ПМР – как договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями.

В силу пункта 2   статьи 588 ГК ПМРО обязательными признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Кроме этого, согласно пункта 3 статьи 440 ГК ПМР договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  Из содержания и условий соглашения об уступке права требования от 1 июля 2010 года не следует, что право требования предоставляется истцу в качестве дарения. Пункт 7 соглашения указывает на обратное, то есть на возмездность соглашения.

Необоснованной является и ссылка истца на необоснованность выводов суда относительно штрафных санкций.

Суд взыскал с ответчика ООО «Крисмари» неустойку в виде пени, которая в разделе 9) «Штрафные санкции» контракта от 3 апреля 2009 года отражена в процентном отношении к стоимости не поставленной или недопоставленной партии товара. Указание судом в мотивировочной части на штрафную санкцию не противоречит статьям 346 и 347 ГК ПМР и взыскание пени применено правильно.

Ответчиком в жалобе изложены и иные доводы относительно необоснованности и незаконности решения, однако они были приведены ответчиком и в суде первой инстанции. Эти доводы  исследовались и оценивались судом  первой инстанции. Суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы получили правильную судебную оценку и не требуют их воспроизведения и дополнительной оценки в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, а решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Крисмари» оставить без удовлетворения, а решение суда от 4 июля 2011 года  по делу №776/10-07 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов