ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

02 августа 2011 года

г. Тирасполь                                                             дело №120/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Химчистка» на определение Арбитражного суда ПМР от 29 июня 2011 года о прекращении производства по делу №651/11-05 по иску ОАО «Химчистка» (г.Тирасполь, ул.Котовского, 6) к Виварчук Тамаре Анатольевне (г.Тирасполь, ул.К. Маркса, д.174, кв.34) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

представителей ОАО «Химчистка» - Бурлака А.И., Дмитриев А.С.

Виварчук Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Химчистка» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Виварчук Тамаре Анатольевне взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 29 июня 2011 года по делу №651/11-05 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суда.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ОАО «Химчистка» подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В кассационной жалобе ОАО «Химчистка» указывает на то, что ответчик является акционером общества, участвует в его деятельности и управлении. В связи с этим, по мнению истца, дело подведомственно арбитражному суду в силу указания ч.3 п.3 ст.21 АПК ПМР.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлялся, в судебном заседании каких либо возражений против доводов кассационной жалобы не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст.155 АПК ПМР кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии мер судебного акта по делу, кассационная инстанции не усматривает оснований, установленных АПК ПМР, для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.21 АПК ПМР к подведомственности арбитражного суда отнесены споры между хозяйственным товариществом (обществом) и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником (учредителем, акционером), а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных товариществ (обществ), связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этих товариществ (обществ), за исключением трудовых споров.

Как следует из материалов дела, ОАО «Химчистка» обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к гражданке Виварчук Тамаре Анатольевне о взыскании долга, возникшего из договора беспроцентного займа №2, заключенного сторонами 19 февраля 2010 года. Возникший спор о взыскании долга по данному договору не связан с созданием, деятельностью, управлением либо прекращением деятельности ОАО «Химчистка», а, следовательно, не относится к спорам, подведомственным Арбитражному суду ПМР с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, указанных в приведенной выше норме АПК ПМР.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению Арбитражному суду ПМР ввиду неподведомственности.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод представителей ОАО «Химчистка» о подведомственности дела арбитражному суду ввиду наличия в п.4.2 договора соглашения сторон о передаче возникших споров на рассмотрение арбитражного суда, поскольку стороны не могут своим соглашением изменить установленную процессуальными законами компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Кассационная инстанция не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как судом не допущено процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО «Химчистка» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 29 июня 2011 года о прекращении производства по делу №651/11-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Химчистк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко