ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №110/11-09 к

 22 июля 2011 года                                                                      

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Бака В.Н., дов. №7/1-2334 от 14.04.2009 г.;

ОТВЕТЧИК -  Краснянчук Т.Ф., дов. №1 от 10.01.2011 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Федорчукова И.Г., дов. №24 от  25.05.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, проспект Победы, 4 на решение Арбитражного  суда от 16 июня2011 г. по делу №585/11-07,05,06 вынесенном в составе судей Кириленко А.В., Сибирко Г.П., Мальского Э.А., по иску предпринимателя Бака В.Ю., проживающей по адресу: г. Рыбница, ул. Советская, дом 8 к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница о признании недействительным ненормативного акта (Решения Гос. администрации №430 от 13.04.2011 г.), с участием в деле третьего лица – ООО «Крипс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 июня 2011 года судом удовлетворены исковые требования предпринимателя Бака Валентины Юлиановны. Решение главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №430 от 22.04.2011 г. «О внесении изменений в решение». В пользу Бака В.Ю. с Государственной администрации взысканы судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Государственная администрация подала   кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Суд нарушил статью 92 АПК ПМР в части обязывания истца предоставить третьему лицу документы приложенные к исковому заявлению. В нарушение этой же процессуальной нормы истец не направил ответчику договор об оказании правовых услуг и платежное поручение оплаты правовых услуг.

Выводы суда о том, что ответчиком нарушен п.3 ст.21 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», а также превышены полномочия главы госадминистрации при принятии оспариваемого решения не законны и необоснованны.

В преамбуле решения указана статьи 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», согласно которой глава государственной администрации в пределах своих полномочий и действующего законодательства ПМР принимает решения и издает распоряжения. Компетенция государственной администрации в области регулирования земельных отношений определена ст.14 ЗК ПМР, согласно которой государственная администрация осуществляет государственный контроль за использованием земель, а также разрешает земельные споры.

Актом комиссии по рассмотрению земельных споров от 15.04.2011 г. установлено, что земельный участок, предоставленный в пользование Бака В.Ю. в размере0,61 гасогласно решения №1368 от 13.09.2006 г. не соответствует фактическим размерам земельного участка на местности. Часть земельного участка из площади0.61 ганаходится в пользовании собственника недвижимости ООО «Крипс», права которого зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, к тому же у ООО «Крипс» зарегистрировано право долгосрочного пользования на земельный участок площадью2028 кв. м. Кроме того, дело №65 по установлению границ землепользования Бака В.Ю. также подтверждает отсутствие земельного участка в размере0,61 га.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве он просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также изложены возражения по жалобе. В частности, истец указал на то, что права третьего лица не нарушены, так как при привлечении ООО «Крипс» к участию в деле  в качестве третьего лица, суд обязал направить ему копию искового заявления и приложенных документов, что истцом и было сделано. Третье лицо имело возможность также ознакомиться со всеми материалами дела.

Ответчик ставит под сомнение существование права собственности у истца на склад и право пользования земельным участком без наличия договора об отчуждении объекта недвижимости. Тогда как право собственности у истца возникло при регистрации Государственным комитетом по управлению имуществом ПМР этого права, что подтверждает свидетельство о праве №02-42/16 от 31 августа 1999 года.

Утверждение ответчиком о причинах вынесения решения №430 от 22.04.2011 г. как приведение решения №1368 от 13.09.2006 г. в соответствие с фактическим размером земельного участка необоснованно. Так как размер земельного участка выделенного истцу был конкретизирован, что дважды подтверждено государственной администрацией решениях №215 и №1368 о выделении земельного участка истцу, а также подтверждено решением суда по делу №31/11-07,02,03 от 25 февраля 2011 года.

Представитель третьего лица считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение которое подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, так как не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В представленном суду отзыве третье лицо привело свои возражения относительно принятого судом решения  как в части признании недействительным решения Государственной администрации, так и в части взыскания с ответчика судебных расходов. Все доводы отзыва судом изучены и учтены при вынесении судебного акта.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу, что решение принято судом при полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и обоснованно пришел к выводу о правомерности владения Бака В.Ю. земельным участком в размере0,61 гапо ул.  Гвардейской,29/3.

Это подтверждено как ранее принятым решением по делу №31/11-07,02,03, обстоятельства установленные которым имеют преюдициальное значение по данному делу на основании статьи 50 АПК ПМР, так и принятыми решениями Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница: №215 от 6 марта2000 г. и №1368 от 13 сентября2006 г.

Ни оспариваемое решение Государственной администрации №430, ни акт комиссии положенный в основу решения не указывают правовых оснований для фактического изъятия из владения Бака В.Ю. земельного участка в размере0,12 га, что и отражено в судебном решении от 16 июня 2011 года.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права. Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 92 АПК ПМР является необоснованным.

На основании  статьи 92 АПК ПМР обязанность истца направить копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле возникает при предъявлении иска и когда эти лица истцу известны: ответчик или ответчики и третьи лица, которые сам истец указывает в своем исковом заявлении. В даннром деле ООО «Крипс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, который  и обязал истца направить ООО «Крипс» копию искового заявления.

Следует согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении истцом статьи 92 АПК ПМР в части не представления ответчику вместе с копией искового заявления отсутствующих у него документов, в частности договора на оказание правовых услуг. Вместе с тем, это процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного решения, так как  силу статьи 25 АПК ПМР ответчик и иные лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с любыми документами, имеющимися в материалах дела, делать выписки из них, снимать копии.

 Доводы представителя третьего лица относительно взыскания судебных расходов, его сомнений о действительности договора на оказание правовых услуг, суд кассационной инстанции не принимает, так как ООО «Крипс» не привело суду достаточных доказательств, с ссылками на нормы права, указывающих на недействительность договора от 6 мая2011 г. об оказании правовых услуг.

Снижая размер судебных расходов с 7000 рублей до 3500 рублей, суд исходил из разумности пределов этих расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не обязан приводить   в решении критерии по которым он снизил размер взыскиваемой суммы за оказанные услуги.

На основании изложенного кассационная жалоба Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница  оставить без  удовлетворения, а решение суда от 16 июня 2011 года по делу №585/11-07,05,06 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов