ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

25 июля 2011 года   

г. Тирасполь                                                             дело №108/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 15 июня 2011 года по делу №663/11-12,03,05 по иску Гринчук П.А. (г.Рыбница, ул.Чкалова, д.10) к Министерству экономики ПМР (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57) о признании частично недействительным протокола заседания комиссии по проверке соблюдения условий биржевого контракта

с участием в деле ОАО «Рыбницкий агроснаб» (г.Рыбница, ул.С.Лазо, д.1-А) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца

при участии в судебном заседании:

Харламова С.В. – представителя истца по доверенности №7ч/5-2043 от 19.05.11г.,

Кононова Е.К. – представителя ответчика по доверенности №01-51/31 от 10.06.11г.,

Занфировой И.И. – представителя ответчика по доверенности №01-51/24 от 27.04.11г.,

Лобачева С.С. – директора ОАО «Рыбницкий Агроснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Гринчук Павел Алексеевич, являясь собственником приобретенного в процессе приватизации 100% пакета акций ОАО «Рыбницкий Агроснаб», обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к Министерству экономики ПМР о признании частично недействительным протокола заседания комиссии по проверке соблюдения условий биржевого контракта.

Решением арбитражного суда от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1,2 протокола №3 от 04 мая 2010 года заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта (в части касающейся п.6.4 Биржевого контракта №36 от 21.12.2006г).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономики ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и ставить иск без рассмотрения ввиду того, что оспоренный истцом протокол не имеет властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, то есть не относится к ненормативным актам. В этой связи Министерство экономики ПМР считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав в отзыве на то, что оспоренный протокол содержит рекомендацию в виде обязательного указания Министерству экономики ПМР обязать истца привести среднесписочную численность работников, в срок до 31.12.2010 года. Также пункт 1 данного протокола устанавливает факт неисполнения покупателем условий биржевого контракта. Установление такого факта является основанием для расторжения биржевого контракта. Приведенные обстоятельства указывают на то, что решение комиссии, оформленное оспариваемым протоколом, имеют властно-распорядительный характер и содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя. Кроме того, в соответствии со ст.42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» все споры между юридическими лицами, гражданами, органами власти и управления по вопросам, связанным с разгосударствлением и приватизацией, с расторжением договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества, уплатой неустойки рассматриваются Арбитражным судом ПМР. В связи с вышеизложенным, представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года состоялось заседание Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого  контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО « Рыбницкий Агроснаб» №36, заключенного истцом и ответчиком 21 декабря 2006 года. В ходе заседания комиссия пришла к выводу о том, что истцом не выполнены условия  п.6.4 и 6.8 Биржевого контракта (п.1 протокола). Кроме того, комиссия решила рекомендовать Министерству экономики ПМР обязать покупателя (истца) привести  среднесписочную численность  работников, принимаемую для расчета средней заработной платы  в соответствие с действующим законодательством в срок до 31 декабря 2010 года (пункт 2 протокола).

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики относит к подведомственности арбитражного суда дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Из приведенной нормы следует, что споры данной категории дел подведомственны арбитражному суду при совокупном наличии таких квалифицирующих условий, как: ненормативный характер оспариваемого акта, несоответствие его законам и иным правовым актам, реальное нарушение прав и законных интересов организаций и граждан.

В соответствии в пунктом в статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» индивидуальным (ненормативным) правовым актом является правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанный на однократное применение и адресованное конкретному лицу (лицам).

Из содержания оспариваемого истцом протокола №3 от 04.05.2010 года заседания Комиссии по проверке соблюдения условий биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО « Рыбницкий Агроснаб» следует, что комиссия решила: (1) считать не выполненными обязательства покупателя, предусмотренные п.6.4 и 6.8 биржевого контракта; (2) рекомендовать Министерству экономики ПМР, как уполномоченному исполнительному органу государственной власти по разгосударствлению и приватизации, обязать покупателя привести  среднесписочную численность  работников, принимаемую для расчета средней заработной платы  в соответствие с действующим законодательством в срок до 31 декабря 2010 года.

Таким образом, оспариваемый истцом протокол  не содержит адресованных истцу обязательных для исполнения предписаний, рассчитанных на однократное применение, следовательно, не является ненормативным актом. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуально права, которое привело к принятию неправильного решения, что, в силу п.п.4) п.1, п.2 ст.152 АПК ПМР, является основанием к отмене судебного акта. Ввиду того, что оспариваемый протокол не является  ненормативным актом, производства по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ст.74 АПК ПМР.

По изложенным основаниям кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы обоснованными, и, напротив, по этим же основаниям отклоняет доводы отзыва на нее за исключением доводов о подведомственности споров, по вопросам, связанных с разгосударствлением и приватизацией государственного (муниципального) имущества. Действительно статья 42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» относит к подведомственности Арбитражного суда ПМР споры между юридическими лицами, гражданами, органами власти и управления по вопросам, связанным с разгосударствлением и приватизацией, с расторжением договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества, уплатой неустойки в соответствии со статьей 40-1 данного закона. Однако, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих оспариваемых прав.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.1 ст.74 АПК ПМР, уплаченная истцом госпошлина, в соответствии с п.п.3 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине», подлежит возврату ему из республиканского бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ПМР от 15 июня 2011 года по делу №663/11-12,03,05 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко