ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Кассационной  инстанции Арбитражного суда

                 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

12 июля 2011 года                                                             Дело №101/11-09 к

г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – Тищенко А.В., дов. №01-17/8 от 28.03.2011 г. ;

ОТВЕТЧИК  - Дележа А.И., дов. №01-2/64 от 21.01.2011 г.; Барладян И.Ф., дов. №100 от 10-.01.11 г.;

рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на решение Арбитражного суда от 1 июня 2011 года  по делу №472/11-02, вынесенном в составе судьи Лука Е.В., по иску Министерства промышленности ПМР к ЗАО «Тиротекс», г. Тирасполь, Октябрьский промузел о взыскании убытков,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением  от 1  июня 2011 года суд оставил без удовлетворения исковые требования Министерства промышленности ПМР о взыскании с ЗАО «Тиротекс» убытков в сумме 379231 рублей.

Отказывая в иске суд применил срок исковой давности на основании заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда, Министерство промышленности ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истцом при рассмотрении дела было указано, что из Акта инвентаризации не следует, что истцу причинены убытки и утрачено его имущество, а из перечня отсутствующего имущества, являющегося приложением к Акту инвентаризации, всего лишь следует, что указанное в нем имущество не было представлено истцу для обозрения при инвентаризации. Суд же от оценки указанных доводов и доказательств уклонился и не стал давать им оценки в решении. В связи с этим суд нарушил статью 51, подпункты 1,3,4, пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

Обосновывая свои требования, истец указал, что о нарушении его прав ему стало известно из Акта Счетной палаты ПМР по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Однако суд не дал должной оценки данному доводу. О нарушении какого права истцу стало известно, не выяснил.

Суд указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд не указал в решении о нарушении какого права должен был узнать истец и не установил и не отразил в решении имело ли место в отношениях истца и ответчика какое-либо нарушение, что свидетельствует о неполном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Неполно исследовав обстоятельства дела, суд применил статьи 212 и 215 ГК ПМР без наличия на то достаточных оснований.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что правильно применил срок исковой давности и отказал в иске Министерству промышленности ПМР.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что в 2004-2006 годах, с ведома Министерства промышленности ПМР, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества ЗАО «Бендерский шелк» происходило списание и реализация имущества ЗАО «Бендерский шелк». Все эти доказательства судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и им дана правильная оценка в части, того что Министерство промышленности ПМР не из акта Счетной палаты ПМР, а из иных документов знало и должно было знать о нарушении своего права, в частности права собственника на имущество предприятия ЗАО «Бендерский шелк», которое было списано и реализовывалось.

Из материалов дела можно сделать вывод также, что истцом пропущен не только срок исковой давности, примененный судом по заявлению ответчика. Отсутствует сам факт причинения убытков со стороны ЗАО «Бендерский шелк». Учитывая, что списание и реализация имущества происходила на основании разрешений, согласований  и приказов истца, то можно говорить и причинении убытков государству действиями Министерства промышленности ПМР.

Относительно довода жалобы, что суд не дал оценку какое право истца нарушено, следует отметить, что с иском о защите своего нарушенного или оспариваемого права в суд обращается истец, поэтому он обязан пояснить суду в чем заключается его нарушенное или оспариваемое право.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует оставить в силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 1 июня 2011 года по делу №472/11-02 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов