ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                           Дело №98/2011-09 к

7 июля 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истца –   Мальчукова Л.М., дов. №1 от 13.04.2011 г.;

Ответчик - Оруджиев Н.Н., дов №07-07/07 от 25.01.2011 г.; Кордуняну Ж.Е., дов. №07-04/02 от 12.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нико-Центр», г. Бендеры, ул. Энгельса, 2 «а» на решение Арбитражного суда от 26 мая 2011 года, вынесенном в составе судей Мальского Э.А., Лука Е.В., Шидловской О.А.  по делу №566/11-06,02,08 по иску ООО «Нико-Центр» к налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 о признании недействительным предписания налоговой инспекции №03-04/91 от 7.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 26 мая 2011 года суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Нико-Центр» о признании частично недействительным предписания налоговой инспекции по г. Бендеры №03-04/91 от 07.04.2011 г.

Истец с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что договор №7 о совместной деятельности является сложным договором, не запрещенным законодательством ПМР. При этом суд отвергая довод истца не указывает по каким основаниям.

Истец не оспаривает действующее налоговое законодательство, а оспаривает необоснованное применение указанного законодательства, то есть применение  его не к тем отношениям, к которым оно предназначено.

Суммы начисленные Дамаскину Н.А., не являются дивидендами от участия в уставном капитале ООО «Нико-центр», а являются распределением доходов по договору №7.

Ссылка в акте проверки на несуществующую правовую норму не может являться опиской (опечаткой), как это указано в решении суда.

Представители налоговой инспекции с доводами кассационной жалобы  не согласились. Высказанные в ходе судебного заседания возражения по жалобе  основаны на ранее представленном суду отзыве, акте проверки предприятия истца и соответствуют выводам суда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции находит  доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Оценивая договор №7 от 7 июня 2005 года  о совместной деятельности, в совокупности с другими доказательствами, в частности с протоколом №2 собрания учредителей ООО «Нико-центр» налоговая инспекция обоснованно и правильно пришла  к выводу, что выплаченные гражданину Дамаскину Н.А. дивиденды не являются таковыми. Протокол №2 является протоколом собрания учредителей ООО «Нико-центр», а составе учредителей входит только Минчуна В.П. Содержание протокола указывает на то, что собрание проводилось с обсуждением итогов работы именно предприятия ООО «Нико-центр» в котором гражданин Дамаскин Н.А. был наемным работником, а не учредителем.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что договор №7 на который и иске и жалобе ссылается истец, является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 184 ГК ПМР, как сделка не соответствующая законам или иным правовым актам.  Согласно пункта 2 статьи 1076 ГК ПМР сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности. Могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Одной из сторон по договору выступает гражданин Дамаскин Н.А., не являющийся предпринимателем. Согласно статьи 183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учетом изложенного, любые ссылки истца на договор №7 не могут быть приняты судом, так как указанный договор не имеет доказательственной силы.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод жалобы относительно неправильного применения в акте проверки правовой нормы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о технической ошибке при указании даты издания Закона, на который ссылалась налоговая инспекция в акте проверки. Основанием к такому выводу суда явилось то, что в акте приведено содержание и фактическое применение действующего закона.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем суд кассационной инстанции  на основании статьи  149 АПК ПМР проверил законность и обоснованность решения в полном объеме и не усматривает оснований для его отмены.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального, дана правильная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Нико-центр» оставить без удовлетворения, а решение суда от 26 мая 2011 года  по делу №566/11-06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов