ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Кассационной  инстанции Арбитражного суда

                 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

        5 июля 2011 года                                                             Дело №88/11-09 к

г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – Дегтярева Ю.А., дов. №III-40 от 16.02.2011 г. ;

ОТВЕТЧИК  - Рогожина Д.П., дов. №2 от 10.01.2011 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО (ООО «Крипс» - Федорчукова И.Г., дов. №24 от 25.05.2011 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Джайв» на определение Арбитражного суда от 23 мая 2011 года о прекращении производства по делу №441/11-11,03,06, вынесенном в составе судей Алексеевой А.Б., Костяновского Е.А., Мальского Э.А., по иску ООО «Джайв» к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, пр.Победы, 4 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, с участием в деле третьего лица ООО «Крипс», г. Рыбница, ул. Мичурина,54,

У С Т А Н  О В И Л :

Определением от 23  мая 2011 года суд прекратил производство по делу по иску ООО «Джайв» о признании недействительным  Решения главы Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района №673 от 24.05.2007 г. «О присвоении почтового адреса» на основании  пункта 1) статьи 74 АПК ПМР ввиду неподведомственности дела Арбитражному суду ПМР.

Прекращая производство по делу, суд считает, что оспариваемое решение содержит сведения о присвоении почтового адреса автостоянке ООО «Крипс» и не содержит каких-либо индивидуальных обязательных предписаний   и каких-либо отрицательных последствий в случае его неисполнения, что лишает указанный документ силы ненормативного правового акта.

 Не согласившись с определением суда, ООО «Джайв» подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить определение по следующим основаниям.

Статьей 4 АПК ПМР предусмотрено право любого заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Истец обратился за защитой своих нарушенных прав, поскольку решение о присвоении почтового адреса автостоянке ООО «Крипс», соотносит автостоянку принадлежащую истцу к ООО «Крипс», чем нарушает право собственности истца на построенную автостоянку, создает угрозу стабильности гражданского оборота и нарушает требования закона.

В отзыве на кассационную жалобу  ответчик просит суд оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №673 от 24.05.2007 г. содержит сведения о присвоении почтового адреса автостоянке ООО «Крипс». На основании пункта в) статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР», ненормативный правовой акт  - правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованное конкретному лицу. Решение Государственной администрации не имеет силы ненормативного правового акта, так как не содержит каких-либо  индивидуальных обязательных для исполнения предписаний в адрес истца, не влечет каких-либо отрицательных правовых последствий в случае его неисполнения.

Представитель третьего лица на стороне Государственной администрации, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора с доводами кассационной жалобы не согласился, суду представил отзыв на кассационную жалобу в которой просит оставить определение о прекращении производства от 23 мая2011 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и материального права, указав на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Оспариваемое решение Государственной администрации не содержит в себе признаков ненормативности правового акта.

Данный акт  адресован не ООО «Джайв», а ООО «Крипс», каких-либо предписаний, которые затрагивали бы права и законные интересы истца решение не содержит.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Джайв» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Джайв» оставить без удовлетворения, а определение суда от 23 мая 2011 года о прекращении производства по делу №441/11-11,03,06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов