ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

07 июля 2011 года   

г. Тирасполь                                                             дело №75/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бендерский речной порт» на решение Арбитражного суда ПМР от 10 мая 2011 года по делу №286/11-06 по иску ЗАО «Бендерский речной порт» (г.Бендеры, ул.Комсомольская, 67) к ООО «Гидротехника» (г.Бендеры, ул.Коммунистическая, 184) о возврате арендованного имущества, при участии в судебном заседании представителей:

истца: Радулова А.И. - по доверенности №4 от 27.05.2011г.;

ответчика: Яковина И.М. – руководитель, Цымбалов Е.Н. - по доверенности №1 от 13.04.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бендерский речной порт» (далее – ЗАО «БРП», порт) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – ООО «Гидротехника») в котором просило обязать вернуть принадлежащее имущество (баржа-шаланда Ш-01) в порядке, предусмотренном договором аренды №1 от 10 января 2010 года. Решением Арбитражного суда ПМР от 10 мая 2011 года по делу №286/11-06 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, порт подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. В частности, в кассационной жалобе ЗАО «БРП» указывает на то, что суд неправильно применил нормы п.2 ст.628 ГК ПМР, поскольку ст.644 ГК ПМР устанавливает, что к договору аренды транспортного средства без экипажа правила п.2 ст.628 ГК ПМР о государственной регистрации договора аренды не применяются. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца и возражениям ответчика о неисполнении обязательств по договору аренды имущества.

Представители ответчика, в отзыве на кассационную жалобу и в своих выступлениях пояснили, что считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда законным, поскольку в силу ст.141, п.2 ст.628 ГК ПМР на договор аренды баржи-шаланды Ш-01 распространяются требования о государственной регистрации. В  соответствии с п.3 ст.450 ГК ПМР данный договор считается заключенным с момента такой регистрации. Ввиду отсутствия государственной регистрации спорный договор признан незаключенным и судом сделан правильный вывод о том, что доводы сторон относительно исполнения обязательств по этому договору не имеют значения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалованного решения по делу, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта и об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №1 аренды части имущества ЗАО «Бендерский речной порт» (л.д.№12). По условиям договора порт (арендодатель) передает, а ООО «Гидротехника» (арендатор) принимает в аренду баржу-шаланду Ш-001 (п.2.1 договора) сроком на один год с 01 января 2010 года до 01 января 2011 года (п.3.1 договора). Арендатор принял на себя обязательство содержать принятое имущество в исправном состоянии, производить ремонт и профилактику в соответствии с технической документацией (п.5.3 договора), нести расходы по содержанию и эксплуатацией имущества (п.5.4 договора).

В соответствии с п.п.б) п.2 Правил государственной регистрации судов речного транспорта, утвержденных приказом МВД ПМР №220 от 27 мая 2010 года, судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое для целей судоходства, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Аналогичное определение содержалось и п.п.б) п.2 Правил государственной регистрации судов речного транспорта, утвержденных приказом Министерства промышленности ПМР №148 от 26 марта 2009 года (действовали до 27.07.10г).

Исходя из указанного определения, назначения и характеристик предмета аренды по договору №1 от 10 января 2010 года, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что объект аренды (баржа-шаланда Ш-01) является речным судном.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что договор аренды следует считать незаключенным. Данный вывод сделан без надлежащей квалификации судом заключенного договора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.663 ГК ПМР).  При этом положения ч.2 ст.664 ГК ПМР устанавливают изъятия из общего правила о государственной регистрации договоров недвижимого имущества, к которому закон относит, в том числе, и речные суда (ст.141 ГК ПМР). В частности, в силу ч.2 ст.664 ГК ПМР к договору аренды транспортных средств не применяются правила пункта 2 статьи 628 ГК ПМР (форма и государственная регистрация договора аренды). Из этого положения Кодекса следует, что момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа следует определять по правилам п.1 ст.449 ГК ПМР (т.е. с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора), а не по правилам п.3 ст.450 ГК ПМР (с момента государственной регистрации договора). Поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, то не имеется оснований для признания договора аренды №1, заключенного сторонами 10 января 2010 года незаключенным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда по настоящему делу выводов относительно признания судом договора аренды незаключенным.

Однако, несмотря на неправильное применение судом норм материального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что по существу спора судом принято правильное решение об отказе в иске.

Так, истцом заявлено требование обязать ООО «Гидротехника» вернуть принадлежащее ЗАО «БРП» имущество (баржу-шаланду Ш-01) в порядке, предусмотренном договором аренды №1 от 10 января 2010 года.

В соответствии с п.10.1 договора по окончании срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Как следует из доводов иска, отзыва на иск, возражений на иск и пояснений сторон баржа-шаланда Ш-01 находится в акватории порта ЗАО «БРП», то есть в фактическом владении истца. Учитывая те обстоятельства, что: 1) данное судно является несамоходным; 2) у ответчика отсутствует как фактическая возможность распоряжения этим судном, так и его буксировки; 3) судно не находится в фактическом владении ответчика; кассационная инстанция приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности возвратить арендованное имущество.

Довод истца о том, что обязанность ответчика по возврату арендованного имущества нельзя считать исполненной, поскольку на барже находится судно, принадлежащее ответчику, суд отклоняет ввиду следующего. Как следует из находящейся в материалах дела переписки сторон, а также пояснений сторон данное судно было поставлено на баржу-шаланду Ш-01 для отстоя до заключения договора аренды от 10 января 2010 года №1. Следовательно, требование истца обязать ответчика возвратить арендованное имущество, в том числе и освободить баржу-шаланду Ш-01 от находящегося на ней судна, выходит за рамки обязанности ответчика, возникшей из рассматриваемого договора аренды.

На основании изложенного требования ЗАО «БРП» не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда ПМР от 10 мая 2011 года по делу №286/11-06 оставлению без изменения.

В связи с тем, что истцом, как при подаче иска, так и по кассационной жалобе, госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено Законом ПМР «О государственной пошлине», ЗАО «БРП» подлежит возврату из республиканского бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1322 рубля 85 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 10 мая 2011 года по делу №286/11-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Бендерский речной порт» без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Бендерский речной порт» из республиканского бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1322 рубля 85 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко