ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №49/2011-09 к

11 мая 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец –   Килиевич Н.И., дов. б/н от 10.05.2011 г. ; Маматюк В.Г., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт ХХ-БМ №738417;

Ответчики:  1) ГУП «Единые распределительные электрические сети (ЕРЭС)» - Кузьменко Г.Л., дов №17-12/132 от 9.01.2011 г.; 2) Министерство промышленности  ПМР – Тищенко Д.А., дов. №01-17/8 от 11.04.2011 г.; Рзаев Р.Ф., дов. №01-17/9 от 11.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на решение Арбитражного суда от 28 марта 2011 года по делу №160/11-08, вынесенном в составе судьи Штдловской О.А., по иску ООО «Агро-Маг», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92, офис 310 к ГУП «Единые распределительные электрические сети» (далее ГУП «ЕРЭС»), г. Тирасполь, ул. Мира, 2 и Министерству промышленности ПМР о признании права содственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28 марта 2011 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Агро-Маг» и признал право собственности ООО «Агро-Маг» на объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: г. Бендеры, ул. Индустриальная, 97, на основании  статей 235, 253 и 319 ГК ПМР, указав, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Министерство промышленности ПМР, считая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, подало кассационную жалобу, с требованием отмены решения и прекращения производства по делу по следующим основаниям:

1) Необоснованным является вывод суда , что Министерство в соответствии со статьей 253 ГК ПМР отказалось от права собственности на общежитие. Решение о списании имущества не может являться отказом от права собственности на данное имущество. Правом отказа от государственного , то есть отчуждением государственного имущества обладает только Верховный Совет ПМР. Согласно пункту 3 статьи 230 ГК ПМР Министерство промышленности ПМР не имеет в своей собственности имущество и не наделено полномочиями по отчуждению государственного имущества, следовательно и отказаться от него не правомочно.

2) Суд необоснованно исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем.

Исходя из пункта 1 статьи 319 ГК ПМР добросовестным приобретателем является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Истец не затребовал у продавца – ООО «Славич» доказательств отсутствия прав третьих лиц на приобретаемое имущество. Более того данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми, а орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан ознакомить с содержанием инвентаризационных, адресных данных зарегистрированного объекта недвижимости и с общедоступной информацией о собственнике любое лицо, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ГК ПМР.

3) По существу иска требование сводится к истребованию, приобретенных по договору строительных материалов, то есть вещей движимых, однако в просительной части своего искового заявления истец просит признать право собственности на общежитие, как объект недвижимости. На основании вышеизложенного представляется, что стороны  заключили притворную сделку, с целью прикрыть сделку по приобретению государственного недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 186 ГК ПМР.

Ответчик также пояснил в ходе судебного разбирательства по жалобе, что истец ни в какие правоотношения по поводу объекта недвижимости с Министерством промышленности ПМР, как собственником имущества не вступал.

Представитель третьего лица – ГУП «ЕРЭС» полностью согласился как  с доводами кассационной жалобы, так и требованиями об отмене решения и прекращении производства по делу.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился. Суду истец изложил свои возражения по жалобе и в письменном виде представил суду.  По мнению истца, Министерство промышленности ПМР совершило действия, которые были направлены на устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Поэтому право собственности государства в лице Министерства промышленности ПМР на объект недвижимости прекратилось. Кроме того, решением суда по делу №1278/09-08 установлен факт выбытия данного здания из собственности Министерства промышленности ПМР. Так как решение суда имеет преюдициальное значение, данный факт не подлежит доказыванию на основании статьи 50 АПК ПМР. Истец также пояснил в ходе судебного разбирательства, что продавец имущества ООО «Славич» также является добросовестным приобретателем имущества.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции в полном объеме оценены все доказательства и исследованы в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание общежития), считая себя  добросовестным приобретателем спорного имущества.

Добросовестное приобретение в смысле пункта 1 статьи 319 ГК ПМР  возможно только тогда, когда имущество приобретается  у лица, которое не имело права отчуждать вещь, но сделало это. Приведенная правовая норма устанавливает два условия, при которых лицо признается добросовестным приобретателем имущества: 1) лицо не знало и не могло знать   о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать и 2) лицо возмездно приобрело имущество.

Материалами дела доказано, что ООО «Славич» не являлся собственником здания общежития по ул. Индустриальной, 97 в г. Бендеры. Право собственности зарегистрировано за Министерством промышленности ПМР.

Вместе с тем, истец не знал и не мог знать, что ООО «Славич» не является собственником здания и не вправе отчуждать здание общежития, так как, заключая договор №20 от 6 июня 2008 года с ООО  «Славич» о продаже здания общежития, ООО  «Агро-Маг»  был знаком с документами, свидетельствующими о принадлежности здания ООО «Славич».

В частности, Приказа Министерства промышленности ПМР №19 от 13.01.2004 года «О списании здания общежития ЗАО «Фанеродеталь», акта на списание основных средств (здания общежития)  №002728 от 07.07.2004 г.    Представленное в деле Решение Государственной администрации г. Бендеры №590 от 7.05.2008 г.  «Об утверждении актов технического обследования здания общежития по ул. Индустриальной №97» указывает на то, что собственником общежития является ООО «Славич» (пункт 3).

ООО «Агро-Маг» оплатил ООО «Славич» стоимость здания общежития согласно договора №20 от 6 июня 2008 года 76 000 рублей, что подтверждается, имеющимися в деле платежными поручениями.

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно признал ООО «Агро-маг» добросовестным приобретателем  здания общежития по ул. Индустриальной, 97 в г. Бендеры и применил нормы материального и процессуального права.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Министерство промышленности ПМР осуществляет полномочия собственника на основании  свидетельства о регистрации права от 22 сентября 2002 года, сери и АН №0013590. Однако этот довод не является основанием для непризнания ООО «Агро-Маг» добросовестным приобретателем   имущества. Оспариваемым решением, а также решением по делу №1278/09-08 установлено, что Министерством промышленности ПМР совершены действия, направленные на отказ от имущества на основании статьи 253 ГК ПМР, но отказ от права собственности не повлекло прекращения прав и обязанностей его как собственника в отношении этого имущества.

Необоснованными являются и доводы жалобы относительно притворности договора №20. Пункт 1.1. прямо указывает на то, что продаются строительные материалы в виде недемонтированного здания общежития  ЗАО «Фанеродеталь», то есть, как установлено в ходе судебного разбирательства, нежилое и непригодное для проживания здание общежития. Поэтому нет оснований рассматривать договор №20 от 6 июня 2008 года как притворную сделку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Министерства промышленности ПМР не подлежит удовлетворению, а решение суд следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 28 марта 2011 года по делу №160/11-08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов