ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

23 мая 2011 года          

г. Тирасполь                                                                                 дело №48/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» на решение Арбитражного Суда ПМР от 25.03.2011 г. по делу №819/10-06 по иску ООО «Стромэнергоремонт» (г. Тирасполь, ул. Сакриера, 70/1) к МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (г. Рыбница, ул. Кирова, 159)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

Халюк А.В. – представителя истца по доверенности №52 от 12.07.2010 г.

Драхня Д.М. – директора МУП «РПВКХ», Добровольского В.А. – представителя МУП «РПВКХ» по доверенности № 48 от 15.05.2011 г., Балан Н.П. – представителя МУП «РПВКХ» по доверенности № 01/581п от 18.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стромэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда от 25 марта 2011 года по делу № 819/10-06  исковые требования удовлетворены.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, МУП «РПВКХ» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. арбитражным судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Акт выполненных работ № 28 от 18.05.2009 года не может служить документом для оплаты выполненных работ, так как ненадлежащее оформлен – составлен в произвольной форме, тогда как в соответствии с нормативными требованиями требуется заполнение по утвержденной форме № КС-2, не подписан и не заверен печатью Заказчика, т.е. является односторонним.

Судом не рассмотрено обязательство Подрядчика по договору – установить цену, т.е. не учтен факт отсутствия документов, позволяющих определить фактическую стоимость ремонтных работ по каждому насосу.

Судом не была применена норма ст. 46 АПК ПМР и не истребованы необходимые документы, определяющие надлежащее проведение работ по капитальному ремонту.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а принятое решение – законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба МУП «РПВКХ» – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 года между сторонами заключен договор №31 (л.д.№6) на проведение капитального ремонта насосных агрегатов ЭЦВ 12-160-100 (эл/дв 65 кВт) и ЭЦВ 12-160-100 (эл/дв 45 кВт). Стоимость работ стороны определили в размере 46100,00 рублей. Согласно п.4 договора истец принял на себя обязательство выполнить работы в течении 30 дней со дня поступления оборудования. По условиям п.5 заключенного сторонами договора ответчик обязался оплатить стоимость ремонта в течении 30 дней со дня выполнения работ.

Условия, содержащиеся в договоре, позволяют квалифицировать его как договор подряда (ст.731 ГК ПМР).

18 мая 2009 года ответчик по акту выполненных работ №28 (л.д.№8) передал представителю истца насосные агрегаты. Этим же актом представитель ответчика принял выполненные истцом работы.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. В этой связи кассационная инстанция находит правомерным вывод суда об обоснованности требований истца.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика об отсутствии у Куликовского В.С. (лица, получавшего насосы из ремонта) полномочий на приемку работ. Материалы дела (л.д.№№7, 31) свидетельствуют о том, что гражданин Куликовский В.С. является работником МУП «РПВКХ» и имел доверенность предприятия на получение насосов от истца. К этому выводу приводит и представленная ответчиком «Справка о движении насосных агрегатов, сданных МУП «РП ВКХ» для проведения капитального ремонта ООО «Стромэнергоремонт» (л.д.№33) свидетельствующая, что Куликовский В.С. регулярно, с 2006 года, представительствовал в отношениях с истцом от имени МУП «РП ВКХ» и получал из капитального ремонта насосные агрегаты.

Также подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем (некачественном) выполнении истцом работ. Так, согласно п.1 ст.749 ГК ПМР заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Однако, договором не предусмотрены ни сроки, ни порядок приемки выполненных работ.

Те недостатки выполненных работ, о которых заявляет ответчик (недостаточное давление, превышение норм вибрации и шума, повышенное потребление электроэнергии) по своему характеру относятся к явным. Следовательно, в данном случае подлежит применению п.3 ст.749 ГК ПМР в силу которого заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего выполнения работ акты от 29.05.09г (л.д.№№63-66) не могут быть приняты как доказательства тому, поскольку составлены без участия представителей истца в одностороннем порядке, одними и теми же лицами – работниками МУП «РП ВКХ». Подтверждает обоснованность такого вывода и оценка указанных актов в совокупности с письмами МУП «РП ВКХ» в адрес истца (л.д.№№20, 21, 23, 33). Из данных писем следует, что ответчик для осуществления оплаты требует от истца представления актов дефектовки насосных агрегатов с указанием видов и стоимости произведенных работ, но не заявляет о наличии претензий по их качеству.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о недоказанности МУП «РП ВКХ» выполнения ООО «Стромэнергоремонт» работ с недостатками и недобросовестности поведения ответчика в правоотношениях с истцом. В связи с вышеизложенным, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ надлежащим образом и в установленные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, а исковые требования удовлетворены правомерно.

Кассационная инстанция не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду отсутствия процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 25 марта 2011 года по делу №819/10-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко