ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №40/11-09 к

 27 апреля 2011 года                                                                        №41/11-09 к     

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Рзаев Р.Ф.,   от 11.04.2011 г.;

ОТВЕТЧИКИ:      1) ИООО «Енерджи-групп» - Захаров А.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт ХV-БМ №592201; 2) ООО «Иваныч» - Захаров А.В., дов. №4 от  20.04.2011 г.; Емельянов В.И., дов. №3 от 26.04.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИООО «Енерджи-групп», г. Тирасполь, ул. Котовского, 2 «б» и кассационную жалобу ООО «Иваныч», г. Тирасполь, ул. Шутова, 1 «б» на решение Арбитражного  суда от 23 марта2011 г. по делу №163/11-08, вынесенном в составе судьи Шидловской О.А., по иску ООО «Техно-Николь», Слободзейский район, с. Чобручи, ул. Макаренко, 40 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 марта 2011 года судом удовлетворены исковые требования ООО «Техно-Николь».  Суд взыскал с ООО «Иваныч» в пользу ООО «Техно-Николь» возмещение неосновательного обогащения в сумме 232 793 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4622 руб.55 коп. С ИООО «Енерджи-групп» в пользу ООО «Техно-Николь» суд взыскал возмещение  неосновательного обогащения в сумме 85 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14654 рублей.

С ООО «Иваныч» и ИООО «Енерджи-групп» взыскана государственная пошлина в сумме 7180 рублей  и 3590 рублей  соответственно.

Не согласившись с решением суда, ИООО «Енерджи-групп» и ООО «Иваныч» подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

На основании статей 94 и 147 АПК ПМР, суд объединил дела по кассационным жалобам в одно производство.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах являются идентичными и заключаются в следующем.

Спор по рассматриваемому делу возник из правоотношений по договору о привлечении к инвестициям №1 от 15 сентября 2008 года, одной из сторон которого является Емельянов В.И. – физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду и, в соответствии со статьей 74 АПК ПМР должно быть прекращено.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции в решении сделаны выводы по поводу полномочий Емельянова В.И. и его правового статуса в возникших между сторонами договора правоотношениях

Таким образом, решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Емельянова В.И., как стороны договора, что является основанием к отмене решения.

В нарушение пункта 2 статьи 107 АПК ПМР, суд не разрешил заявленное письменное ходатайство о возвращении искового заявления, которое подписано лицом,  должностное положение которого не указано и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР . подлежит возвращению.

Судом не были в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности в суде не представлялись и не исследовались, являющиеся неотъемлемой частью договора приложение №1 к договору и акт сверки от 13 августа 2008 года. Судом сделан неверный вывод о том, что сторонами был заключен договор содержащий условия договора купли-продажи ценных бумаг (пакета акций), не дав оценку тому обстоятельству, что по условиям договора Сторона 1 (Емельянов В.И.) обязался передать Стороне 3 (ООО «Техно-Николь») не непосредственно пакет акций ОАО «Энергоресурс», а часть доли в уставном капитале ООО «Иваныч», что влечет за собой право Стороны 3 управлять и быть собственником соответствующей величины пакета акций ОАО «Энергоресурс».

  Судом сделан не соответствующий законодательству вывод о том, что Емельянов В.И. не обладал правовым статусом, для того, чтобы выступать стороной по договору о привлечении к инвестициям.

Истцом не доказано, а судом, нарушение статьи 48 АПК ПМР, не выяснено имеет ли платежное поручение №175 от 24 октября 2008 года , по которому ООО «Техно-Николь» перечислил ИООО  «Енерджи-групп» сумму 85 000 рублей, отношение к договору о привлечении к инвестициям №1 от 15 сентября 2008 года и соглашению №1/08-09 от 18 сентября 2008 года.

Истец считает принятое судом решение законным, обоснованным, а доводы  кассационной жалобы несостоятельными. В представленном суду отзыве истец привел свои возражения по жалобе, которые заключаются в следующем.

Исковые требования по делу предъявлены к юридическим лицам о возврате денежных средств, находящихся у ответчиков ООО «Иваныч» и ИООО «Енерджи-групп»,  никаких требований к гражданину Емельянову В.И. истец не предъявлял. Решением суда денежные средства взысканы с ответчиков и более ни чьих прав и обязанностей не затрагивают. Более того, ответчики в жалобах не указывают   какие права и обязанности Емельянова В.И. затрагивает решение суда.

Относительно довода жалобы, что судом не выяснено, имеет ли отношение к договору об инвестициях платежное поручение о перечислении ИООО «Енерджи-групп» 85 000 рублей, истец в отзыве указал следующее.  Заявленный довод не является основанием для отмены или изменения решения, так как не соответствует действительности. Письмо №52 от 24.10.2011 г. не обозревалось в суде первой инстанции. Однако такой необходимости не было и стороны не заявляли о необходимости его исследования, так каким было известно его содержание. Более того из содержания этого письма прямо следует, что платеж в размере 85 000 рублей был произведен именно на основании договора №1 о привлечении к инвестиционной деятельности от 15 сентября 2011 года.

В отзыве истец привел и иные возражения, которые судом изучены и оцениваются в совокупности со всеми, представленными сторонами доводами и возражениями.   

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу, что решение принято судом при полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требование истца в порядке статьи 1136 ГК ПМР, о взыскании с ООО «Иваныч» и ИООО «Енерджи-групп» денежных средств полученных ими как неосновательное обогащение, суд правильно пришел к выводу, что на основании статьи 438 ГК ПМР  договор №1 от 15 сентября 2008 года  содержит в себе элементы договора об инвестиционной деятельности, регулирующий Законом ПМР «Об инвестиционной деятельности» и договора купли-продажи.

Согласно статьи 1 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности» инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей вкладываемых в объекты предпринимательской и других видов деятельности в результате которых создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект.

Денежные средства, перечисленные  истцом ООО «Иваныч» и ИООО «Енерджи-групп» не могут рассматриваться как инвестиции, так как противоречат статье 1 Закона. Положения договора от 15 сентября 2008 года в части инвестиционных обязательств указывают на то, что денежные вклады истца направлены не на цели, предусмотренные статьей 1 Закона «Об инвестиционной деятельности», а на   получение в последующем пакета акций ОАО «Энергоресурс».

Таким образом, положения договора №1 от 15 сентября 2008 года   об инвестиционной деятельности следует признать ничтожными, как не соответствующие Закону ПМР «Об инвестиционной деятельности» на основании статьи 184 ГК ПМР.

Следует также согласиться  с выводами суда первой инстанции о ничтожности раздела 3 договора от 15 сентября 2008 г. и соглашения №1/08-09  от 18 сентября 2008 года о привлечении к инвестициям в части обязательств купли-продажи акций ОАО «Энергоресурс».

Следует также отметить, что отчуждение акций ОАО «Энергоресурс» возможно только в соответствии с требованиями Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Таким образом, суд правильно применил положения статьи 1136 и пункта а) статьи 1137 ГК ПМР  о возврате ООО «Техно-Николь» денежных средств от ООО «Иваныч» и ИООО «Енерджи-групп» как полученных по недействительной сделке в виде неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы кассационных жалоб ответчиков по делу в части не привлечения в качестве третьего лица Емельянова В.И., суд кассационной инстанции отмечает следующее. В материалах дела отсутствуют как письменные так и устные ходатайства ответчиков о привлечении  в качестве третьего лица к участию в деле Емельянова В.И. Исходя из материалов дела оснований для привлечения Емельянова В.И. в качестве третьего лица не усматривается, так как суд не принимал решение о его  правах и обязанностях. Денежные средства по договору №1 от 15 сентября 2008 года перечислялись истцом ООО «Иваныч» и ИООО «Енерджи-групп» и исковые требования ООО «Техно-Николь» предъявлены и удовлетворены судом в отношении   ответчиков. Более того, кассационная жалоба не содержит указания на то, о каких права и обязанностях Емельянова В.И. принято судебное решение.

Следует согласиться с доводом жалоб о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство о возвращении искового заявления, однако данное нарушение статьи 107 не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Возвращение искового заявления по указанным в жалобе основаниям производится судом на стадии поступления иска, а не на стадии судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом и у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Перечисление ИООО «Енерджи-групп» 85 000 рублей на основании платежного поручения №175 от 24 октября 2008 года осуществлено истцом на основании письма одного из ответчиков по делу ООО «Иваныч». Однако в  ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли по данному обстоятельству никаких возражений и не представляли суду доказательств того, что перечисленные денежные средства в сумме 85 000 рублей не относятся к договору №1 от 15 сентября 2008 года.

 Представленное истцом в суд кассационной инстанции письмо №52 от 24 октября 2008 года, которое суд кассационной инстанции счел необходимым принять, указывает на то, что ООО «Иваныч» просит истца произвести платеж в сумме 85 000 рублей в адрес ИООО «Енерджи-групп» в зачет расчета по задолженности ООО «Иваныч» перед ИООО «Енерджи-групп». Перечисленная сумма будет засчитана при реализации договора №1 от 15 сентября 2008 года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИООО «Енерджи-групп» 85 000 рублей как неосновательное обогащение.

Иные доводы, которые   изложенные в жалобах ответчиков нашли свою в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности кассационных жалоб ООО «Иваныч» и ИООО «Енерджи-групп» и оставлении суда первой инстанции без изменений.

На основании статьи 84 АПК ПМР с ООО «Иваныч» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Законом ПМР «О государственной  пошлине».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО «Иваныч» и кассационную жалобу ИООО «Енерджи-групп» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 23 марта 2011 года по делу №163/11-08 без изменения.

2. Взыскать с  ООО «Иваныч» расходы по государственной пошлине в сумме 3590 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов