ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №13/11-09 к          

9 марта 2011 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

Истец –  Дурова О.С., дов. №01-09/271 от 20.12.2010 г.;

 Ответчик   -  Халюк А.В., дов. б/н от 05.04.2010 г.; Луценко А.Н., дов. б/н от 20.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кентавр», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 54/2 на решение Арбитражного суда от 21 января 2011 года  по делу №920/10-06, вынесенном  в составе судьи Мальского Э.А., по иску ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», г. Тирасполь, пер. Монтажников, 9 к ООО «Кентавр» об освобождении от оплаты стоимости работ по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21 января 2011 года суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» и освободил ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» от оплаты стоимости работ в размере 131 465 рублей по договору строительного подряда №163 от 14.08.2007 г., заключенному между ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» и ООО «Кентавр».

С ООО «Кентавр» в пользу ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» суд взыскал расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей.

Ответчик - ООО «Кентавр» с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в полном объеме по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание, что ООО «Кентавр» выполнило  работы в строгом соответствии со сметой и технической документацией, выданной заказчиком. Заказчик утвердил смету 1.02.2008 г. и выдал чертеж применения конструктивных элементов и материалов, а также монтажную схему подвесного потолка – объекта капитального ремонта. ООО «Кентавр» как подрядчик лишь осуществило расчеты несущей способности предложенных заказчиком конструкций подвесного потолка.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик при производстве работ может отойти от сметы и технической документации лишь в случае наличия письменного согласия заказчика. Письменного обращения заказчика по изменению конструкций сделано не было.

В пункте 1 ст.772 ГК ПМР предписано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой.

Подрядчик может и должен нести ответственность только при отступлении от требований, предусмотренных договором строительного подряда и технической документацией.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился. В отзыве на жалобу и в ходе судебного разбирательства по жалобе истец пояснил, что техническая документация и смета подвесного потолка были составлены подрядчиком и представлены заказчику на согласование. Однако согласно пунктам 2.1.4. и 2.1.10 договора строительного подряда подрядчик гарантировал качество работ согласно строительных норм и правил (СНиП)  и  обязан нести ответственность за качество выполненных работ, которое должно соответствовать всем требованиям строительных норм и правил, ГОСТов и других действующих обязательных нормативов.

Согласно пункта 5.2. договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядчик  устраняет недостатки за свой счет. Однако Подрядчик устранять за свой счет недостатки, а предложил произвести ремонтно-восстановительные работы за отдельную плату.

Акт технического обследования конструктива теплоизоляции холодильных камер №10 и №11 были проведены специалистами ЗАО «С»-28», имеющего лицензию на право обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций узлов и деталей зданий и сооружений и составления технического отчета по материалам обследований.

Суд кассационной инстанции изучил все доводы жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, заслушал пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В рамках  договора строительного подряда №163 от 14 августа 2007 года ООО «Кентавр»  в апреле 2008 года выполнило работы  на ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» по тепловой изоляции , облицовке потолков и стен выгонкой в холодильных камерах №№10 и 11.

 3 ноября 2008 года в результате обрушения обшивки из пластиковой вагонки  в холодильной камере №11,  были выявлены скрытые недостатки работ выполненных подрядчиком ООО «Кентавр».

На основании обращения ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» специализированной организацией ЗАО «СУ-«28», имеющей соответствующую лицензию, было проведено обследование конструктива теплоизоляции холодильных камер №№10 и 11, в результате которого были выявлены нарушения СНиП ПМР 31-16-02 «Холодильники» при производстве теплоизоляции холодильных камер.

Ввиду отказа ООО «Кентавр» в устранении выявленных недостатков, ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» обратилось с иском освобождении от    оплаты некачественно выполненной работы  по договору  строительного подряда №163 от 14.08.2007 г. по ремонту холодильных камер №№10 и 11 колбасного цеха ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в сумме 131 465 рублей.

Заявленное требование судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Кентавр» обязательств по договору подряда при выполнении работ на холодильных камерах №№10 и 11 ЗАО «Тираспольский мясокомбинат».

Факт обрушения подвесного потолка из пластиковой вагонки в холодильной камере №11 установлен в ходке судебного разбирательства имеющимися в деле доказательствами и не отрицается самим ответчиком.

Однако ответчик считает, что выполнил работы в соответствии с технической документацией и сметой утвержденной истцом, что соответствует пункту 1 статьи 772 ГК ПМР. При этом ответчик к технической документации относит имеющиеся в материалах дела чертежи конструктивных элементов и материалов и монтажную схему подвесного потолка.

Вместе с тем, пункт 2.1.10. договора строительного подряда  устанавливает, что качество работ должно соответствовать СНиП. Однако как установлено судом первой инстанции  и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, выполнение работ подрядчиком осуществлялось без учета требований строительных норм и правил, закрепленных договором подряда. Поэтому суд первой инстанции правильно применил статью 783 ГК ПМР, признав подрядчика ответственным за некачественно выполненные работы, которые должны были соответствовать требованиям строительных норм и правил, ГОСТов и других действующих  обязательных нормативов в соответствии с пунктом 2.1.4. договора №163 от 14.08.2007 г.

Как следует из жалобы,  ответчик сам указывает  на то, что подрядчик может и должен нести ответственность только при отступлении от требований, предусмотренных договором строительного подряда и технической документацией. Требования, установленные пунктами 2.1.4. и 2.1.10. договора  ответчиком и были нарушены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что истец выдал подрядчику чертеж применения конструктивных элементов и материалов и монтажную схему, которые следует рассматривать как техническую документацию. В деле отсутствуют доказательства, что эти документы изготавливались и представлялись подрядчику истцом, а также   эти документы следует рассматривать как рабочие чертежи, а не техническую документацию. Согласно пункта 5.6. Приказа Министерства промышленности ПМР от 22.04.2002 г. №341, на отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ  проекты производства работ разрабатываются организациями выполняющими эти работы. В остальных случаях проекты производства работ выполняют проектные организации. Поэтому является необоснованным довод жалобы  о том, что  ООО «Кентавр» не является организацией, которой  была поручена разработка соответствующей технической документации и она не занимается разработкой технической документации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так как ответчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков в соответствии с пунктом 5.2. договора подряда, суд обоснованно и в соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 752 ГК ПМР освободил истца от оплаты стоимости некачественно выполненной ответчиком работы.

Решение суда является законным, обоснованным  и не подлежит отмене.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции возлагаются на ООО «Кентавр».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу  ООО «Известняк» оставить без удовлетворения, а решение суда от 21 января 2011 года по делу №920/10-06 без изменения.

2. Взыскать с ООО «Кентавр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2114 руб.65 коп.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов