П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

24 января 2011 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                     Дело № 200/10-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ДООО «Сосна» на решение Арбитражного суда ПМР от 15.11.2010г. по делу № 748/10-06 (судья – Мальский Э.А.)

по иску ДООО «Дуб», г. Тирасполь, ул. Манойлова, 57 «б»

к ДООО «Сосна», г. Тираспол­ь, ул. Манойлова, 57

о применении последствий недействительности сделки.

 В судебном заседании приняли участие:

ДООО «Дуб» - Андреева Н.Б., по доверенности от 10.01.2010г. б/н;

ДООО «Сосна» - Щербатый В.С., по доверенности от 11.10.2010г. б/н.

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.                                       

 ДООО «Дуб» обратилось  в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просило в порядке применения последствий недействительной сделки взыскать с ДООО «Сосна» денежные средства в сумме 245 000 рублей ПМР.

  Решением от 15 ноября 2010 года исковые требования ДООО «Дуб»  были удовлетворены полностью.

 Ответчик, ДООО «Сосна», с вынесенным судебным актом не согласно, просит отменить решение суда от 15 ноября 2010 года.         

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства ничтожности сделки.

 Вывод суда обоснован только на судебном решении, по делу № 1618/08-04 от 12 ноября 2008 года, в то время в самом решении вообще не упоминается сделка, совершенная между ДООО «Дуб» и ДООО «Сосна».

Такой вывод суда противоречит судебному решению от 19 октября 2005 года (дело № 1564/04-02) установившим право собственности на общежитие за ДООО «Сосна». Обстоятельства установленные судом не могут опровергаться другим судебным решением (основание ст. 50 АПК ПМР). В то же время суд сделал вывод, что ДООО «Сосна» в момент заключения договора не обладал полномочиями собственника спорного объекта недвижимости. Это вывод суда, по мнению заявителя ошибочный.

ДООО «Сосна» считает, что судом не определено, со ссылкой на закон, в чем именно заключается ничтожность сделки по купли-продажи общежития, чем это подтверждается.

Истец в момент заключения сделки о купле-продаже, как акционер был осведомлен о произведенном акционировании общежития и о затратах которые несло ДООО «Сосна» владея общежитием.

По мнению подателя жалобы,  материальные претензии истца должны быть предъявлены к новому собственнику.

Так же податель жалобы указывает о нарушении судом норм материального права,  а именно не применению срока исковой давности, о котором в ходе судебного заседания было заявлено ответчиком.

Представитель ДООО «Сосна» поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ДООО «Дуб» не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено:

  26 июля 2007 года между ДООО «Дуб» (покупатель) и ДООО «Сосна» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - общежития (с подвалом) общей площадью 2 637,2 кв.м., расположенного в г. Тирасполь по адресу ул. Мира, д. 15.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2007 года стоимость сделки составила 25 000 долларов США.

Право собственности на основании указанного договора на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДООО «Дуб» в Едином государственном реестре согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.07 года, запись регистрации № 01-2007-6259.

 Решением Арбитражного суда ПМР, вступившим в законную силу, от 12.11.08 года по делу № 1618/08-04 по иску Прокурора ПМР в интересах Приднестровской Молдавской Республики признано право собственности  на спорный объект недвижимости за Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля.

 На основании решения от 12.11.08 года по делу № 1618/08-04, общежитие, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира 15, было передано с баланса ДООО «Дуб» на баланс Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР согласно акту приема-передачи утвержденного сторонами 07.09.2010 года.     

 Удовлетворяя иск ДООО «Дуб» о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007 года в силу ст.ст. 225, 230, 183 ГК ПМР является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

  И на основании требований пунктов 1, 2 статьи 184 ГК ПМР арбитражный суд взыскал с ДООО «Сосна» в пользу ДООО «Дуб» сумму, полученную по сделке.

  Данный вывод следует признать неправомерным и не основанным на нормах материального права, доказательствах, находящихся в материалах дела, и обстоятельствах, установленных судом.

 Кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

 В статье 184 ГК ПМР не содержится пунктов 1 и 2.

 Согласно статье 183 ГК ПМР, которую ссылался суд при удовлетворении требования истца, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

 Однако согласно решению суда не были установлены, и не приведены нормы права, позволяющие говорить о возврате сторон в первоначальное имущественное положение, в котором они находились до момента заключения сделки, признанной судом недействительной.         

 Таким образом, суд посчитал установленными  имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, и неправильно применил нормы материального права, что в силу подпункта 2 и 4 пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции находит мотивированным и соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении  заявления ответчика о применении срока исковой давности.

  Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности правомерно применил нормоположение пункта 1 статьи 197 ГК ПМР. Поэтому в данной части довод подателя жалобы подлежит отклонению.

 Суду, вновь рассматривающему дело, распределение судебных расходов по оплате госпошлины следует произвести с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции и взыскать с ДООО «Дуб» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3250,0 руб.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, п. 3 статьи 151, п.п. 2, 4 п. 1 статьи 152 АПК ПМР кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить решение арбитражного суда от 15.11.10 года по делу № 748/10-06 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                     Т.Н. Герун