ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

22 июля 2013 года                                                                 Дело № 86/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) на решение Арбитражного суда ПМР от 17 июня 2013 года по делу № 351/13-08, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Король» (г.Тирасполь, ул. Ленина, 55 «б») о признании недействительным ненормативного акта Налоговой инспекции по г.Тирасполь, при участии в судебном заседании представителя заявителя Боброва С.К. (доверенности от 19.03.2013г.), представителей ответчика Добровольской И.А. (доверенность от 12.02.2013г. №08-1248) и Баст В.Г. (доверенность от 06.02.2013г. №08-962),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 17 июня 2013 года по делу № 351/13-08 суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Король» (далее – ООО «Король», заявитель) признав недействительным предписание Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 08.05.2013г. по акту планового мероприятия по контрою №05-191 от 30.04.2013г. ООО «Король», как несоответствующее пункту 1-а) статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Налоговая инспекция по г.Тирасполь (далее – НИ по г.Тирасполь, налоговый орган, ответчик), не согласившись с принятым решением, 02 июля 2013 года подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 17 июня 2013 года по делу № 351/13-08 и принять новое решение об отказе ООО «Король» в удовлетворении требований.

Определением от 08 июля 2013 г. суд принял кассационную жалобу НИ по г.Тирасполь к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 18 июля2013 г..

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 106 АПК ПМР в заседании объявлен перерыв до 22 июля 2013 г. до 10.00.

Кассационная жалоба рассмотрена 22 июля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган привел следующие доводы:

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, являются незаконными ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих данные правоотношения, а именно ст. 667 ГК ПМР и п.п. а) п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», что стало возможным в силу их ошибочного понимания.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 ст. 11 названного Закона при определении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, – в сумме фактически произведенных ими в соответствии с заключенными договорами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Учитывая вышеизложенное, и исходя из представленных договоров аренды транспортных средств, у физических лиц (арендодателей) при сдаче в аренду транспортных средств без экипажа расходы на заправку горюче-смазочными материалами не являются фактически произведенными ими расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг по сдаче транспортного средства без экипажа в аренду, как ошибочно сделал вывод суд, неправильно применяя вышеуказанные нормы материального права, а связаны исключительно с предоставлением ООО «Король» услуг по перевозке пассажиров и багажа. 

Следовательно, подоходный налог должен быть исчислен без учета профессионального вычета.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку ее доводы не основаны на нормах права. Поддержав свою правовую позицию, отраженную в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, считает  решение суда от 17 июня 2013 года по делу № 351/13-08 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Налоговой инспекцией по г. Тирасполь было проведено совместное плановое мероприятие по контролю ООО «Король» результаты которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», оформлены актом № 05-191 от 30.04.2013г.. Согласно данному акту, по мнению налогового органа, ООО «Король» при исчислении подоходного налога с физических лиц, получающих доходы от сдачи личного имущества - транспортных средств в аренду, предоставляло им профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими в соответствии с заключенными договорами и документально подтвержденных расходов на приобретение ГСМ в нарушение подпункта а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», занизив тем самым объект налогообложения и недоначислив подоходный налог с физических лиц в сумме 11024,22 руб.. В связи с чем, начальником НИ по г.Тирасполь 08.05.2013г. вынесено Предписание №05-191 от 30.04.2013г., согласно которому ООО «Король» предписано в течение пятидневного срока с 08.05.2013г. перечислить доначисленные налоги, а именно: подоходный налог с физических лиц в сумме 11024,22 руб., коэффициент инфляции в размере 364,40 руб.. Это явилось основанием для обращения ООО «Король» в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 51 АПК ПМР представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пунктов 1,3  статьи 4, подпункта а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», статей 448, 663, 667 Гражданского кодекса ПМР (далее - ГК ПМР), статьи 130-12 АПК ПМР, пришел к правильным выводам о правомерности действий заявителя по предоставлению арендодателям профессионального имущественного вычета в порядке, установленном подпунктом а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР  «О подоходном налоге с физических лиц» ввиду наличия совокупности обстоятельств, с наличием которых законодательно связано предоставление налогоплательщику профессионального имущественного вычета, и, как следствие, об ошибочности утверждения налогового органа об отсутствии законных оснований для предоставления ООО «Король» таких вычетов физическим лицам, передавшим ему на основании договоров аренды личное имущество (транспортные средства) и понесшим связанные с этим имуществом документально подтвержденные расходы (чеки на приобретение ГСМ, необходимых для эксплуатации автомобилей в рамках договоров аренды).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» доход, полученный физическими лицами в денежной и (или) натуральной и иной форме признается объектом налогообложения.

В силу части пункта 1 статьи 4 названного Закона, при определении налоговой базы учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 6 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 15 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 4 названного Закона, для доходов, в отношении которых предусмотрены налоговые ставки, установленные пунктами 1–7 статьи 15 настоящего Закона, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налогооблагаемая база резидентов Приднестровской Молдавской Республики уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 9-12 настоящего Закона, если иное не оговорено настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» при определении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, – в сумме фактически произведенных ими в соответствии с заключенными договорами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, ООО «Король» заключало с физическими лицами, являющимися резидентами ПМР, договоры аренды принадлежащего указанным физическим лицам имущества, а именно автомобилей (транспортных средств). От сдачи этого имущества в аренду физические лица получали от ООО «Король» доходы в виде арендной платы, размер которой и порядок уплаты, определялся договором и приложением к нему.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», являющиеся резидентами ПМР физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду ООО «Король», при определении налоговой базы имеют право на получение профессиональных вычетов.

При этом, пункт 3 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» устанавливает, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются физическому лицу по месту уплаты налога или при подаче налоговой декларации в налоговый орган на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на данный вычет.

Наличие письменных заявлений физических лиц о предоставлении профессиональных вычетов подтверждается копиями таковых, имеющимися в материалах дела, и объяснениями представителей сторон.

В силу подпункта а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» размер вычета определен в сумме фактически произведенных физическими лицами в соответствии с заключенными договорами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

В соответствии с заключенными договорами аренды, копии которых имеются в материалах дела, обязанность по обеспечению автомобиля горюче-смазочными материалами возложена на арендодателей.

Как установлено налоговым органом и отражено в акте планового мероприятия по контролю ООО «Король», физическими лицами (арендодателями) в бухгалтерию ООО «Король» предоставлялись чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, на сумму которых подконтрольная организация предоставляла профессиональные имущественные вычеты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доказанным, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, фактически произведены физическими лицами в соответствии с заключенными договорами и документально подтверждены.

Соответственно, ООО «Король» предоставляло физическим лицам, получающим доходы от сдачи личного имущества в аренду, профессиональные вычеты в строгом соответствии с требованиями приведенных норм Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», а именно в сумме фактически произведенных физическими лицами в соответствии с заключенными договорами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

  Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих данные правоотношения, а именно статей 667 ГК ПМР и подпункта а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», поскольку, по мнению налогового органа, исходя из представленных договоров аренды транспортных средств, у физических лиц (арендодателей) при сдаче в аренду транспортных средств без экипажа расходы на заправку горюче-смазочными материалами не являются фактически произведенными ими расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг по сдаче транспортного средства без экипажа в аренду, ввиду следующего:

Частью 1 пункта 4 статьи 130-12 АПК ПМР установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанной нормой закреплено специальное правило распределения бремени доказывания, в силу которого организации и граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, презюмируется незаконность решения, если орган, который его принял, не докажет обратное.

Утверждение ответчика о том, расходы на заправку автомобилей горюче-смазочными материалами не являются расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг по сдаче транспортного средства без экипажа в аренду, голословно и представляет собой субъективное мнение налогового органа.

Так, данное утверждение не только не основано на каких-либо нормах права, но и не соответствует нормам ГК ПМР, регулирующим аренду транспортных средств, в том числе права и обязанности сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 663 ГК ПМР, по договору аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа арендодатель (наймодатель) предоставляет арендатору (нанимателю) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 667 ГК ПМР, если иное не предусмотрено договором аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа, арендатор (наниматель) несет расходы по содержанию арендованного (нанятого) транспортного средства, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

Договорами аренды, заключенными ООО «Король» с физическими лицами, предусмотрено иное, а именно несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (расходы на приобретение ГСМ), арендодателем, что полностью соответствует статье 667 ГК ПМР.

Исходя из приведенных норм ГК ПМР, учитывая, что по договору аренды транспортного средства таковое передается во владение и пользование, которое, в свою очередь, без ГСМ невозможно, а также в силу урегулирования обязанности по оплате расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, именно нормами, регламентирующими аренду транспортных средств (статья 667 ГК ПМР), какие-либо законные основания не относить эти расходы к расходам, непосредственно связанным с арендой транспортного средства без экипажа, отсутствуют.

Таким образом, приведенный выше довод кассационной жалобы является незаконным и необоснованным, а предписание Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 08.05.2013г. по акту планового мероприятия по контрою №05-191 от 30.04.2013г. ООО «Король»  не соответствует пункту 1-а) статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы привести к вынесению в данном случае неправильного решения и послужить основанием для отмены судебного акта (пункт 2 статьи 152 АПК ПМР), кассационной инстанцией не усматривается.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования заявителя  является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 17 июня 2013 года по делу № 351/13-08 без изменения.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 июня 2013 года по делу № 351/13-08 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука