ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

по проверке законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

14 декабря 2011 года                                                          Дело №199/11-09 к

г. Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ - Бурага Д.С., дов. №07-51/67 от 19.09.2011 г. ; Стефанюк М.М., дов. №01-51/52 от 15.08.2011 г.;

ОТВЕТЧИК - не явилась;

ПРЕДСТАВИТЕЛИ: 1) Президента ПМР - Касаречи Д.А., дов. от 28.09.11 г.; 2) Прокурора ПМР - Колесник Т.В., дов. №3 от 15.11.11 г.; 3) Верховного Совета ПМР - не явился;

рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 на решение Арбитражного суда от 1 ноября 2011 года по делу №1077/11-03, вынесенном в составе судьи Костяновского Е.А., по иску Министерства экономики ПМР к гражданке Савицкой А.В., проживающей по адресу: г. Рыбница, ул. Чапаева, 75 о взыскании неустойки и расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 1 ноября 2011 года суд удовлетворил исковые требования Министерства экономики ПМР частично и расторгнул договор купли-продажи государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» №08-01/10 от 15 апреля 2008 года, заключенный Министерством экономики ПМР с Савицкой Анной Владимировной.

Не согласившись с решением суда, Министерство экономики ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения требование истца об обращении в государственную собственность обыкновенных именных акций ОАО «ПИ «Горпроект» (per. №1018086 А) в количестве двух штук по цене 185 долларов США за одну акцию, являющихся предметом договора купли- продажи №08-01/10 от 15 апреля 2008 года.

Положения пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на которые ссылался суд, не содержат дополнительного условия в части вступления соответствующих решений суда в законную силу.

Частичное удовлетворение исковых требований (расторжение договора купли-продажи) может привести к невозможности дальнейшего обращения в государственную собственность указанных акций в случае, если после расторжения данного договора до принятия решения суда по обращению имущества в государственную собственность, существенно уменьшится и (или) полностью реализуется имущество, которое оценивалось при определении рыночной стоимости объекта приватизации.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представители Президента ПМР и Прокурора ПМР не согласились с доводами кассационной жалобы и считают, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Министерство экономики ПМР обратилось в суд с иском со следующими требованиями:

1)     Взыскать с Савицкой А.В. неустойку в Республиканский бюджет на сумму эквивалентную 9 (девяти) долларам США на основании пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» за неисполнение инвестиционных обязательств;

2)     Расторгнуть договор купли-продажи государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» №08-01/10 от 15 апреля 2008 года;

3)     Обратить обыкновенные именные акции ОАО «ПИ «Горпроект» е- количестве двух штук по цене 185 долларов США за одну акцию.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что первые два требования иска расторжение договора и взыскание неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В части третьего требования иска в решении также содержатся выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд также правильно применил нормы материального права, которыми руководствовался при принятии решения.

Вместе  с   тем, при принятии решения суд нарушил норму процессуального права. Согласно статьи 116 АПК ПМР, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Однако в нарушение приведенной процессуальной нормы  в резолютивной части решения отсутствует   вывод суда по требованию  о взыскании с ответчика неустойки. Следовательно данное требование осталось не разрешенным судом, несмотря на то, что мотивировочная часть решения содержит вывод о его обоснованности на основании пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», статьи 326 ГК ПМР.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в этой части без направления дела на новое рассмотрение, так как суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в этой части и дал им правильную оценку.

Требование кассационной жалобы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение следует оставить без удовлетворения. Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обращении в государственную собственность на акции может быть удовлетворено только на основании решения суда, как установлено пунктом 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

Согласно статьи 173 АПК ПМР судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

На момент рассмотрения судом заявленного истцом требования отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми был бы разрешен вопрос об обращении данного имущества в государственную собственность (двух акций ОАО «ПИ «Горпроект». Что и было отражено в судебном решении.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения.

2.  Решение суда от 1 ноября 2011 года по делу №1077/11-03 изменить, дополнив резолютивную часть решения пунктом 4 (четыре) следующего содержания: «4. Взыскать с Савицкой Анны Владимировны в Республиканский бюджет неустойку в размере 94 руб.50 коп.».

3.   В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                  В.В.    Рассказов