ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда 

14 октября 2013 года                                                                     Дело № 124/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, ул. Кириова, 134/1,  на решение Арбитражного суда ПМР от 10.09.2013г. по делу №457/13-06, возбужденному по заявлению Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к ИП, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Опря Владимиру Андреевичу, г. Рыбница, ул. Севастопольская, 28, кв.26, о взыскании недоимки по налогу на землю,

при участии в заседании представителей

представителя Налоговой инспекции - Караджова И. Н. – дов. №2 от 8.04.2013г.

представителя Опря В. А.:  Луговцова Е. Н. – дов. от 9.07.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР от 10.09.2013г., по делу №457/13-06, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Мальского Э. А. отказано в удовлетворении  требований  Налоговой инспекции Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к Опря Владимиру Андреевичу, о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 11248,27 рублей.

Налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району, не согласившись с принятым решением, 27.09.2013г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 10.09.2013г., по делу №457/13-06, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 10.09.2013г., по делу №457/13-07 и принять новое решение, которым удовлетворить требования Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району  и взыскать с Опря Владимира Андреевича недоимкуи по земельному налогу в сумме 11248,27 рублей.

Дело рассмотрено 14.10.2013г. Полный текст постановления изготовлен и направлен сторонам 15.10.2013г.

В судебном заседании  представитель Налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя и не может служить основанием для освобождения его от уплаты налог на землю, а присутствие некой несогласованности в законодательстве позволяет землепользователям уклонятся от получения государственной регистрации на право пользования землей, осуществлять бесплатное пользование земельным участком.

Таким образом, КФХ «Опря В.А.» обязан был уплачивать земельный налог с момента предоставления ему земельного участка на основании ст. 23 ЗК ПМР.

Документов свидетельствующих о неиспользовании земельного участка КФХ «Опря В.А.» предоставлено не было. То обстоятельство, что КФХ «Опря В.А.» являлся пользователем земли подтверждено информацией МУ «Управления сельского хозяйства Рыбницкого района», о наличии и распределении земель по землепользователям Рыбницкого района за 2011г., в которой КФХ «Опря В.А.» указано пользователем земельного участка (пашни) площадью 82 га.

Согласно ст.123 АПК ПМР, Решение Арбитражного суда ПМР от 19.10.2011г., о признании недействительными Решений ГА Рыбницкого района и г.Рыбница, «О прекращении права долгосрочного пользования землей» и «О предоставлении земель в долгосрочное пользование», вступило в законную силу 8.11.2011г. Следовательно земельным участком площадью 82 га. за период 16.02.2011г. по 08.11.2011г. КФХ «Опря В.А» владел, на основании правоустанавливающих документов.

В силу ст. 5 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты платы за землю», для предоставления льготы, предусмотренной п.п. х) п.1 ст.6 Закона ПМР «О плате за землю», КФХ в срок до 1 марта года следующего за отчетным обязано было представить в  территориальную налоговую инспекцию справку, выдаваемую земельной комиссией государственной администрацией города (района) о рациональности и эффективности использования земельного участка. Указанную справку КФХ «Опря В.А.» не представило, поэтому налоговой инспекцией исчислен налог на земельный участок общей площадью 82 га., за девять месяцев 2011г., без учёта льгот.

На основании  изложенного, Налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району просит удовлетворить кассационную жалобу.

Опря Владимир Андреевич возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами, а именно: факт наличия либо отсутствия у Должника статуса землепользователя в отношении объекта налогообложения, и как следствие, факт наличия либо отсутствия у Должника предусмотренных законом прав и обязанностей в отношении земельного участка, в том числе и обязанностей по уплате земельного налога.

Суд верно оценил представленные Заявителем договор долгосрочного пользования земельным участком №999 от 17.02.2011 г. и решение ГА №129 от 16.02.2011 года, как документы, не порождающие для Должника какие-либо земельные права или обязанности в силу незаключенности договора и недействительности ненормативного акта государственного органа. Так же верно Суд основывался на фактах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 19.10.2011 года по делу №808/11-08,02,03. Согласно указанному решению АС ПМР Опря В.А. был выделен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц. Законным пользователем данного земельного участка Судом было признано КФХ «Берлад». Поскольку Суд своим решением по делу №808/11-08,02,03 признал право пользования земельным участком в рассматриваемый период времени за КФХ «Берлад», то обоснованным и законным является вывод Суда о том, что субъектом налогообложения в отношении данного земельного участка является также КФХ «Берлад».

Суд, верно пришел к выводу, об отсутствии у КФХ «Опря» статуса землепользователя и, как следствие, об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога, которая возлагается ст. 48 ЗК ПМР на пользователя земельного участка.

Вывод Суда о том, что КФХ «Опря» в исследуемый период времени пользовалось льготой по налогообложению изложен в решении в порядке, предусмотренном ст.116 АПК ПМР, как оценка довода одной из сторон.

По изложенным основаниям, Опря В. П.  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

В силу п.4; 6 ст.130-26 АПК ПМР, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд на судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, фактическими основаниями заявления налогового органа явились Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №129 от 16.02.2011г., которым главе КФХ «Опря В. А.» предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок общей площадью 82 га., Договор на право долгосрочного пользования земельным участком площадью 82 га., от 17.02.2011г., подписанный КФХ «Опря В. А.» и Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница. Правовыми основаниями заявления явились нормы п.3 ст.1; ст.4 п.1; п/п (в п.3 ст.7; п.1 ст.10 п.п. (ж п.1 ст.10 Закона ПМР «О плате за землю».

В суде первой инстанции было установлено, что  КФХ Опря В.А. не приобрел в отношении данного земельного участка никаких прав и обязанностей, в связи с тем, что договор долгосрочного пользования земельным участком площадью 82 га., вопреки требованиям п.1 ст.142; ст.180 ГК ПМР; п.2 ст.41; п.п.(а п.2 ст.44 ЗК ПМР, не прошел государственную регистрацию, а так же в связи с тем, что Решением Арбитражного суда ПМР от 19.10.2011г. по делу №808/11-08,02,03 решение Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №129 от 16.02.2011г. «О предоставлении земель в долгосрочное пользование» признано недействительным.

При этом судом первой инстанции сделан неверный вывод о ничтожности, в силу ст.183 ГК ПМР,  Договора на право долгосрочного пользования земельным участком площадью 82 га., от 17.02.2011г., подписанного КФХ «Опря В. А.» и Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора.

Не осуществление государственной регистрации возникновения права долгосрочного пользования на объект недвижимости – земельный участок площадью 82 га., в силу п.3 ст.450 ГК ПМР, влечет незаключенность  Договора на право долгосрочного пользования земельным участком площадью 82 га., от 17.02.2011г., подписанного КФХ «Опря В. А.» и Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, ввиду отсутствия прямого указания закона о его недействительности в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации (п.1 ст.181 ГК ПМР).

Однако, незаключенность договора на право долгосрочного пользования земельным участком так же  не влечёт возникновение, у лица не заключившего договор, никаких прав и обязанностей по поводу этого земельного участка.

Части 1;2;3 п.1 ст.7 Закона «О плате за землю» определяют, что, основанием для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право пользования или аренды земельного участка.

При отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельных участков и (или) другие документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

При передаче государственными администрациями городов, районов земель в пользование, предпринимателям без образования юридического лица, без заключения договора пользования, земельный налог взимается с государственных администраций городов, районов, на чьем балансе находится переданная земля.

Таким образом, поскольку у КФХ «Опря В. А.» отсутствовал, установленный п.п.(а п.2 ст.44 ЗК ПМР,  документ, удостоверяющий его право долгосрочного пользования земельным участком площадью 82 га., каких либо документов, установленных действующим законодательством ПМР, подтверждающих факт передачи КФХ «Опря В. А.» в пользование земельного участка площадью 82 га., налоговой инспекцией в суд первой инстанции не представлялось и данным фактом заявленные требования не обосновывались, то в силу ч.1;2;3 п.1 ст.7 Закона «О плате за землю» КФХ «Опря В. А.» не являлось плательщиком земельного налога за пользование земельным участком 82 га., в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части законны и обоснованы, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Земельные права и обязанности, а так же обязанность по внесению платы за землю, в силу п.п (а; в п.1 ст.40 ЗК ПМР, ч.1;2;3 п.1 ст.7 Закона «О плате за землю» возникают на основании правоустанавливающих документов и заключённых сделках.

Не заключённый договор на право долгосрочного пользования земельным участком и признанное в судебном порядке недействительным Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №129 от 16.02.2011г. «О предоставлении земель в долгосрочное пользование» не являются правоустанавливающими документами, поскольку не порождают земельных прав и обязанностей и обязанностей по внесению платы за землю.

  Вопрос о наличии либо отсутствии у КФХ «Опря В. А.» льгот по земельному налогу не подлежал разрешению в судебном заседании ввиду того, что судом первой инстанции уже был сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии у КФХ «Опря В. А.» статуса землепользователя и, как следствие, об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога за пользование земельным участком площадью 82 га..

Вопрос о наличии либо отсутствии у КФХ «Опря В. А.» льгот по земельному налогу  подлежал разрешению только в случае установления судом наличия у КФХ «Опря В. А.» обязанности по оплате земельного налога за пользование этим земельным участком.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии или отсутствии у КФХ «Опря В. А.» льгот по земельному налогу, в силу ст.48 АПК ПМР, не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, Решение Арбитражного суда ПМР от 10.09.2013г., по делу №457/13-06 является законным и обоснованным и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к его отмене или изменению.

Основываясь на материалах дела и правомерных выводах суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отказывает НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с административного органа подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, однако административный орган, в силу Закона освобожден от её уплаты в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 10 сентября 2013 года по делу №457/13-06 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                              А. В. Кириленко