ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по

проверке законности и обоснованности судебного

решения, не  вступившего в законную силу

г. Тирасполь

8 ноября 2005 года                                                                                           дело № 220/05-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г. В.

Рассматривая кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Бендеры на решение Арбитражного Суда ПМР от 5 октября 2005 года по делу № 1369/05-03

По иску Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17

К ООО «Приетения», г. Бендеры, ул. Советская, д. 3 «а»

О взыскании финансовых и штрафных санкций

При участии в судебном заседании представителей:

Истца (заявитель кассационной жалобы) –Сизов В.Н. по доверенности

Ответчика – не явился

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции требования Налоговой инспекции по г. Бендеры удовлетворены частично.

С ООО «Приетения» взысканы финансовые и штрафные санкции в размере 9 557 руб. 36 коп.

В удовлетворении требовании НИ о взыскании с ООО «Приетения» штрафных санкций в сумме 356 675 руб. 51 коп. за несоблюдение Указа Президента ПМР «О бартерных операциях на территории ПМР» №332 от 6.07.2001г. в части превышения установленного лимита бартерных операций отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанные правоотношения регулируются ГК ПМР (глава 31),который, в отличие от Указа, не содержит ограничений при осуществлении обмена (бартера) товарами.

Истец с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение Указа Президента «О бартерных операциях на территории ПМР» не согласен, просит решение в этой части отменить, поскольку санкции на ответчика наложены в соответствии с действующим Указом Президента ПМР.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка. Так, в соответствии со ст. 7 Закона « Об актах законодательства», Указ Президента ПМР является  подзаконным актом. В случае противоречия подзаконного акта законодательному акту применяются последние, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21-1 КоАП ПМР, юридические лица подлежат административной ответственности только в случаях предусмотренных  КоАП ПМР и иных  законодательных актах. Как было отмечено выше, Указы Президента ПМР не является  законодательными актами.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 5 октября 2005 года по делу № 1369/05-03, руководствуясь ст. ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                    Г. В. Урская