ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №202/2005-09 к

13 октября 2005 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Бабаджанян А.А., дов. №396 А  от 03.08.05 г.;

        Ответчик – Козленков Д.С., дов.  от 30.08.05 г. ; Грищук Н.Н., директор;

       Третье лицо (Государственная администрация) – Молоченко П.В., дов. от 01.07.05 г.;   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Сельхоз Колосово», с. Колосово, Григориопольского района  на решение Арбитражного суда от 16 августа 2005 года  по делу №1067/05-07, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В по иску ООО  «Гаспар», г. Бендеры, ул. Суворова, 128 к МУП «Сельхоз «Колосово» о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 16 августа 2005 года суд удовлетворил требования ООО «Гаспар» и взыскал с МУП «Сельхоз «Колосово» в пользу ООО «Гаспар» поголовье скота в количестве 150 голов, общей стоимостью 128543,60 рублей, согласно акта приема-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово» (приложение №3 к договору №01-05/04 от 1.05.2004 г. и приложение №1 к акту приема –передачи скота МТФ совхоза «Колосово»).

Решение суда основано на обязательствах вытекающих из договора №01-05/04 аренды с правом выкупа молочно-товарной фермы от 1 мая 2004 года. В соответствии с указанным договором истец оплатил ответчику сумму 128543,60 рублей, которая является выкупной стоимостью сданного в аренду скота, принадлежащего МУП «Сельхоз «Колосово».

В поданной  кассационной жалобе   ответчик просит кассационную инстанцию отменить решение как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Суд установив факт возобновления договора аренды на прежних условиях после 1 мая 2005 года, не принял во внимание тот факт, что договор считается возобновленным на прежних условиях в полном объеме, в том числе и в части арендных платежей. Таким образом, при установлении факта возобновлении договора на прежних условиях автоматически устанавливается обязанность арендатора вносить арендные платежи в соответствии с пунктом 1.7. договора и приложений №3 и №4, соответственно увеличивается выкупная цена. Поэтому обязанность арендодателя по передаче в аренду имущества могла возникнуть только после полной оплаты выкупной цены с учетом увеличения в связи с возобновлением договора аренды скота на прежних условиях и, соответственно обязанности уплатить выкупную цену в увеличенном размере.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что в соответствии   с пунктом 2.2.3. договора на арендатора была возложена обязанность по выкупу скота по выкупной цене равной остаточной стоимости с поправочным коэффициентом на инфляцию на момент платежа, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 441 ГК ПМР.

Ссылки суда в обоснование  решения на акт сверки расчетов от 12.07.2005 г. и акт сверки от 24.06.2005 г., необоснованные, так как акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не заверены ни одной из сторон, акт от 24.06.2005 г. также не удостоверен печатью юридического лица.

Суд в ходе судебного разбирательства не принял во внимание, что платежи истцом производились в счет взаиморасчетов по договору об оказании услуг по сельхозработам от 1 мая 2004 г., который представлялся и исследовался в судебном заседании, однако не был приобщен к материалам дела. Поэтому судом не установлено, какие платежи осуществлялись по договору от 1.05.2004 г. об оказании услуг, а какие платежи по договору №01-05/04 от 1.05.2004 г.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем  отмене.

Представитель третьего лица с решением суда не согласился и считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.  Решение суда подлежит отмене и  направление дела на новое рассмотрение, так как истец не выкупил арендованный скот. В соответствии с договором должна быть произведена переоценка скота в соответствии с методикой оценки крупного рогатого скота, утвержденной Государственной администрацией Григориопольского района. Заключенный сторонами договор не утвержден Государственной администрацией, которая является собственником имущества, закрепленного за МУП «Сельхоз «Колосово».

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, материалы дела, заслушав пояснения  сторон в судебном заседании, суд находит, что  доводы   кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №01-05/04 арендованное имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю  причитающуюся ему арендную плату (выкупную цену) со стоимости сданного в аренду имущества, а также арендные платежи (выкупную цену) с остаточной стоимости имущества, аренда которого по договору прекращена до завершения амортизационного срока (ст.645 ГК ПМР).

Как следует из пунктов 1.2., 2.2.3., 4.1. договора,  приложения   №3 к договору арендная плата равна выкупной цене и составляет 128543,60 рублей. Данное положение договора основано на подпункте «а» пункта 2 статьи 633 ГК ПМР, в соответствии с которой арендная плата устанавливается  в твердой сумме платежей.

Пунктом 3 статьи 633 ГК ПМР предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в один год. Таким образом, истец и ответчик вправе были изменить  в течение одного года цену договора. Пункт 2.2.3. договора, на который ссылается заявитель, указывает на обязанность  арендатора выкупить скот по выкупной цене равной остаточной стоимости с поправочным коэффициентом на инфляцию на момент платежа, то есть  на возможность изменения выкупной цены (арендной платы) скота. Пункт 2 статьи 441 ГК ПМР  указывает на возможность изменения цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В данном случае, пунктом 2.2.3. договора №01-05/04, установлены условия изменения цены договора, а именно выкупной цены, которая одновременно является и арендной платой.

Таким образом, исходя из положений пункта 2.2.3. договора, пункта 2 статьи 441 и пункта 3 статьи 633 ГК ПМР  истец и ответчик  в течение  срока аренды скота (одного года) вправе были соглашением к договору изменить арендную плату. Однако стороны, во исполнение  пункта 2.2.3. договора, соглашения по изменению  цены договора в части

арендной платы не заключили. Следовательно, арендная плата скота по договору №01-05/04, составляющая выкупную цену скота не изменялась в установленном порядке и осталась в сумме 128543,60 коп. После оплаты указанной суммы истец направил ответчику письмо №344 от 30.06.2005 г. о передаче на баланс скота. Возражений на это письмо от ответчика не поступило, как не поступило и предложений о принятии соглашения по изменению выкупной цены на основании пункта 2.2.3. договора.

Указанная сумма истцом была оплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждено соответствующими доказательствами в суде первой инстанции и не требует дополнительной мотивировки  судом кассационной  инстанции.

Доводы заявителя  о нарушении истцом сроков внесения арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела, так как в течение срока аренды истцом в счет взаиморасчетов с ответчиком было перечислено 172573,48 рублей и передано продукции на сумму 8999,83 рублей. Из актов сверок взаиморасчетов следует, что ответчик самостоятельно производил зачет поступивших от истца денежных средств, в том числе и зачислял их в  счет  арендной платы. Кроме этого, в течение срока аренды ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части арендной платы.

Не может быть принят судом и довод жалобы о том, что акты сверок не могут служить доказательствами, так как  подписаны  неуполномоченным лицом (главным бухгалтером). В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Правительства ПМР №144 от 20.05.1994 г., главный бухгалтер обязан обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.   За правильность такого учета главный бухгалтер несет дисциплинарную и административную ответственность. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, вытекает и право главного бухгалтера проводить сверки взаиморасчетов.

К кассационной жалобе заявитель приложил договор от 1 мая 2004 г. об оказании услуг по сельскохозяйственным работам заключенный истцом и ответчиком, а в жалобе привел доводы, что суд первой инстанции не исследовал вопрос взаиморасчетов по указанному договору. Как следует из материалов дела, этот договор не был предметом судебного исследования, а в протоколах судебного заседания отсутствуют записи о приобщении договора к материалам дела в качестве  доказательства по делу. Поэтому суд кассационной инстанции не дает оценку доводам заявителя, основанным на данном документе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по договору №01-05/04 от 1 мая 2004 года ООО «Гаспар» выполнил свои обязательства в части выкупа скота, а МУП «Сельхоз «Карманово» свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4. договора о передаче в собственность ООО Гаспар» имущества (скота) в месячный срок после последнего платежа.

Поэтому оснований для отмены решения суд кассационной инстанции не усматривает, а жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика, суд кассационной инстанции счел возможным уменьшить сумму расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу МУП «Сельхоз «Колосово»  оставить без удовлетворения, а решение суда от 16 августа 2005 года по делу №1067/05-07 без изменения.

2. Взыскать с МУП «Сельхоз «Колосово» расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов