ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №170/2005-09 к

29 сентября 2005 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Гуцан О.И., дов. №01/540 от 29.08.05 г.;

        Ответчик – Тазов Ю.Л., дов. №26 к – 1420 от 28.07.03 г ; Айтовская Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Айтовской Е.В., г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, 4 кв. 31 на решение Арбитражного суда от 19 июля 2005 года  по делу №685/05-05 рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П. по иску МУП «Бендерырынокторг», г. Бендеры, ул. Лазо, 35 к предпринимателю Айтовской Е.В. о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л: 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4398 руб. 30 коп. по арендной плате.

Решением от 19 июля 2005 года суд  удовлетворении требования истца частично и взыскал с предпринимателя Айтовской Е.В. в пользу МУП «Бендерырынокторг» сумму задолженности в размере 3759 руб. 60 коп. и в возмещение государственной пошлины 187 руб. 98 коп., обратив взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю Айтовской Е.В. г. Бендеры, а именно: киоск из металлических конструкций «Елена», расположенный на террасе крытого ранка по адресу ул. Советская,29 г. Бендеры.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Определением  от 16 июня 2005 года суд обязал истца предоставить расчет цены искового заявления с приложением документов его обосновывающих, а также калькуляцию тарифов.

Фактически истец не представил суду ни расчет, ни калькуляцию тарифов. Утвержденные государственной администрацией г. Бендеры калькуляции тарифов не были представлены. Ходатайство ответчика о представлении доказательств оказания истцом услуг, включенных в расчет, фактически не было удовлетворено и суд вынес решение, не исследовав указанное обстоятельство. Суд также отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца Положения об охране «МУП «Бендерырынокторг», на которое истец ссылался в обоснование своих требований.

Суд также в решении необоснованно обратил взыскание на имущество, принадлежащее  предпринимателю Айтовской Е.В., а именно киоск из легких металлических конструкций «Елена», расположенный на террасе крытого рынка по адресу ул. Советская, 29 в г. Бендеры.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что киоск по стоимости значительно превышает сумму задолженности, по взысканию которой предъявлен иск.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст.149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы  и проверяет законность и обоснованной решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Решением суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3759 руб. 60 коп., правильно приняв  за основу стоимость арендной платы в сумме 289 руб. 20 коп., установленной соглашением сторон от 1 января 2003 года и являющимся приложением к договору  услуг №10-11 от 19.11.2002 г. Однако  период с июня 2003 года по июнь 2004 года, за который суд взыскал задолженность по арендной плате является необоснованным. Из материалов дела следует, что соглашением от 1 января 2003 года договор №10-11 пролонгирован сторонами по 1 января 2004 года. В последующем договор сторонами не пролонгировался. Следовательно, начисление истцом арендной платы возможно только по 1 января 2004 года. После указанного срока арендная плата не может начисляться.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора, арендная плата подлежала уплате в денежном выражении, однако истец не обосновал требование иска об обращении взыскания на имущество (киоск из легких металлических конструкций «Елена»), а суд не исследовал данный требование истца и  удовлетворил его, обратив взыскание на имущество. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у предпринимателя Айтовской Е.В. для оплаты задолженности по арендной плате, истец суду не представил. Обращая взыскание на имущество (указанный киоск) суд также не установил его реальную стоимость.

Доводы жалобы в части не исследования судом состава суммы арендной платы являются необоснованными. В соответствии со ст.441 ГК ПМР исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ценой договора №10-11 от 19.11.2002 г. является арендная плата установленная в сумме 250,64 рублей соглашением сторон. В последующем, соглашением сторон от 01.01.2003 г. арендная плата была установлена  в сумме  289,20 рублей. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обоснованность принятой сторонами суммы арендной платы по договору. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не полно  выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем нарушил ст.152 АПК ПМР.

В  связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как не исследованные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции.

При  новом рассмотрении дела необходимо установить размер задолженности ответчика с учетом сроков аренды, установленных  договором №10-11 от 19.11.2002 г.,  приложений  и дополнений к договору. Решить вопрос об обоснованности требования истца об обращении взыскания на имущество с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства. При вынесении решения необходимо разрешить вопрос о государственной пошлине с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.ст.152,153  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Айтовской Е.В.  удовлетворить.

Решение суда от 19 июля 2005 года по делу №685/05-05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов