ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №164/2005-09 к

5 сентября 2005 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Сизов В.Н., дов. №07-3/45 от 19.08.05 г.;

        Ответчик – Несмеянов  С.А.; Федоренко Т.Г., Суворов В.А. на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение Арбитражного суда от 18 июля 2005 года  по делу №820/05-08 рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А., по иску налоговой инспекции к ОАО «Бендерысоцбанк», г. Бендеры, ул. Ленина, 13 о взыскании штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 июля 2005 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1646 руб. 16 коп. за нарушение Закона ПМР «О едином социальном налоге».

В кассационной жалобе истец просит суд  кассационной инстанции  отменить  решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. «п» п.1 ст.5 Закона ПМР «О едином социальном налоге» не включаются в состав доходов, подлежащим налогообложению расходы,  связанные с повышением  профессионального уровня (в интересах предприятия) выплаты и расходы по подготовке кадров в связи с  реорганизацией предприятия.

Понятие «расходы» определенное в п.п. «п» п.1 ст.5 Закона «О едином социальном налоге» означает, что расходы, связанные с повышением подготовки и переподготовки кадров для предприятия, расходы, связанные  с повышением профессионального уровня работников не являются выплатами в пользу работников.

Согласно главе 26 Трудового Кодекса  к расходам со стороны организации по подготовке, переподготовке кадров, повышению профессионального уровня работников (в интересах предприятия) относятся гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, в том числе: предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка; сокращение по желанию работника рабочей недели с сохранением за время освобождения 50% среднего заработка.

Вышеперечисленные расходы представляют собой    выплаты, начисленные в пользу работников, в связи с чем они подлежат налогообложению в установленном порядке единым социальным налогом.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела  и суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы налоговой инспекции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры оставить без  удовлетворения, а решение суда от 18 июля 2005 года по делу №820/05-08 без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов