ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №160/2005-09 к

18 августа 2005 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Гарбуз В.А., дов. №08-3294 от 27.07.05 г.; Бэтрынеску А.В., дов. №08-24 от 06.01.05 г.; Баст В.Г., дов. № 08-3497 от 18.08.05 г.;

        Ответчик – Колесник П.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по  г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101  на решение Арбитражного суда от 20 июля 2005 года  по делу №986/05-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А.,  по иску налоговой инспекции к ООО «Панель», г. Тирасполь, ул. Шутова, 6 о взыскании штрафных и финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 июля 2005 года суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования налоговой инспекции и взыскал с  ООО «Панель»  штрафные и финансовые санкции в сумме 183 руб. 91 коп. В части взыскания штрафа в сумме 3958 руб. 27 коп. за нарушение ответчиком Указа Президента ПМР №332 от 6.07.2001 г. «О бартерных операциях в ПМР», суд отказал в иске на основании статьи 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе истец просит суд  кассационной инстанции  отменить  решение суда первой инстанции и полностью удовлетворить исковые требования полностью по следующим основаниям.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 1 Указа Президента ПМР «О бартерных операциях в ПМР» №332 от 6.07.2001 г. применена налоговой инспекцией в нарушение статьи 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, положения Кодекса  распространяются также на административные правонарушения, связанные с нарушением норм, предусмотренных иными законодательными и нормативно правовыми актами ПМР.

Соответственно за нарушение норм, предусмотренных Указом Президента ПМР «О бартерных операциях в ПМР» юридические лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Указом, что также подтверждается письмом ГНС ПМР от 23.06.2003 г. №7-1/13-844.

Также в соответствии с Разъяснением о применении мер ответственности к юридическим лицам за нарушение налогового, валютного и таможенного законодательства, утвержденным Приказом Министерства юстиции ПМР №191 от 30.04.2003 г., нарушения таможенного, налогового и валютного законодательства – это группа самостоятельных правонарушений в области административного регулирования, имеющих специфические особенности, которые влекут применение к правонарушителям мер ответственности, установленных специальными нормативными правовыми актами.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей  149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылка истца в жалобе на статью 2 Кодекса ПМР об административных правонарушениях является необоснованной, так как приведенная истцом правовая норма расположена в главе регулирующей общие положения и указывает на то, что включает в себя законодательство ПМР об административных правонарушениях.

Вопросы административной ответственности расположены в главе 2 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, а административная ответственность юридических лиц  предусмотрена статьей 21-1 Кодекса,  которую  суд первой инстанции применил при разрешении спора.

Разъяснение Министерства юстиции ПМР не является нормой права и не может применяться при разрешении судебных споров.

На основании изложенного,  кассационная жалоба налоговой инспекции  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда от 20 июля 2005 года по делу №986/05-08 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов