ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и  обоснованности судебного

Решения, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                             дело № 145/05-04к

18 августа 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного  Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР – Урской Г.В.

Рассматривая в открытом судебном  заседании кассационную жалобу МУП « Ульма» на решение арбитражного суда от 27 июня 2005 года по делу № 1507/04-05

По иску  ПСК  « Красный Октябрь», с. Большой Молокиш, Рыбницкий район

К МУП «  Ульма», Рыбницкий район, с. Ульма

о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании представителей:

истца -  Романенко А.П. по доверенности

Ответчика – Тяпкина А.Ю. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью и договор №240 от 30.04.2002 года  признан недействительным.
При принятии решения суд исходил из того, что договор  является ничтожной сделкой в силу своей притворности. Договор  мены  прикрывает собой сделку дарения.

Ответчик  с решением не согласен, просит  его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом дана неправильная правовая оценка  договору № 240 от 30.04.2002 года. Действительная воля сторон была направлена на установление санкций за неисполнение  названных в преамбуле  договоров, и не преследовала  ни дарение, ни мену, так как ответчик свои обязательства по договорам  исполнил, а истец не исполнил и по взаимному согласию . в интересах истца, был заключен договор № 240.  

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного решения как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обоснован довод кассационной жалобы о неправильной правовой оценке договора № 240 от 30.04.2002 года.

Суд посчитал, что договор является ничтожной сделкой в силу ее притворности. Суд установил, что фактически между сторонами  была совершена сделка дарения, которая прикрывалась другой сделкой- договором мены. В силу ст. 591 ГК ПМР дарение между юридическими  лицами не допускается..

Вывод суда является ошибочным, без учета всех особенностей взаимоотношений сторон.

Договор № 240 от 30.04.2002 года , не является договором –новации по смыслу  ст. 431 ГК ПМР, что правомерно  установлено  судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

Однако договор № 240 не является и договором мены, тем более договором дарения.

Анализ взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод, что  истец является  стабильным должником  ответчика по договорам, указанным в преамбуле  договора № 240 с 1998 года, поэтому по данному договору  ответчик ( поставщик)  и не должен был ничего поставлять ( менять ), так как свои обязательства он уже исполнил, что не отрицается и истцом , зафиксировавшим свою задолженность в п. 2.1 договора  № 240.

Не обоснован вывод суда о совершении дарения истцом ответчику  подсолнечника, кукурузы , гороха, пшеницы  в количестве, указанном в п.2.1. договора № 240.  Дарение в силу ст. 588 ГК ПМР носит безвозмездный характер. Истец же  принимал на себя обязательства по поставке  продукции в счет исполнения обязательств по договорам, указанным в преамбуле.

Из анализа всего текста договора и фактических отношений сторон, следует, что действительная воля сторон была направлена на  продление срока действия договоров, указанных в преамбуле, а так  же на установление штрафных санкций для истца за длительное неисполнение обязательств по договорам.

Кассационная инстанция считает, что условие об установлении штрафных санкций для истца, выраженное в  натуральной форме ( п. 2.1. договора) противоречит ст. 347 ГК ПМР и должно быть признано недействительным в силу ничтожности.

Что же касается остальных условий ,то поскольку договор № 240 не устанавливал новых прав и обязанностей для сторон, не изменял предмет обязательств и способ исполнения обязательств, то договор № 240  по своей сути является дополнительным соглашением к договорам,  указанным в преамбуле.

Таким образом,  решение суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что  в соответствии с п.п. 3п. 1 ст. 152 АПК ПМР является  основанием для его отмены.

Требования истца о признании договора №240 от 30.04.2002 года подлежат удовлетворению частично, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. 147, 149,  п. 2 ст. 151 АПК ПМР  кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

 Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Признать недействительным в  силу ничтожности  условие дополнительного соглашения  № 240 от 30.04.2002 года, касающееся   штрафных санкций в натуральном выражении ( п. 2.1 о дополнительной поставке  36,5% подсолнечника 1 кл. и 25% прочих зерновых культур).

В удовлетворении остальной части требований  ПСК « Красный Октябрь» - отказать.

Взыскать с ПСК « Красный Октябрь» в пользу МУП « Ульма» в возмещение расходов по госпошлине  100 рублей. Выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                             Г.В. Урская