ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №143/2005-09 к

4 августа 2005 года                                                                                                                                                                                                 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец  -  Звягинцев Н.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт YII-БМ №720808;

        Ответчики:

1) ООО «Спутник» - Еремица А.Р., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт YII-БМ №611003;

 2) Управление ГС ИСР Министерства юстиции ПМР) – Скиценко М.М., дов.№11/550от 17.05.05 г.; Березкин Э.П., дов. №11/551 от 17.05.05 г.;

 3) ПСК «Успенский» - не явился;

 4) ДООО «Солнечный луч» - не явился;

          5) Налоговая инспекция по Слободзейскому району – Бендер А.А., дов. №01-9/4866 от 04.08.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрофирма «Солнце-Дар», г. Слободзея, ул. Пушкина, 69 на решение Арбитражного суда от 24 июня 2005 года  по делу №541/05-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А.,  по иску  ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» к ответчикам:

  1) ООО «Спутник», г. Слободзея, ул. Молодежная, 120;

2) ПСК «Успенский», г. Слободзея, ул. 50 лет Октября, 68;

3) ДООО «Солнечный луч», г. Слободзея, ул. Приднестровская, 113;

4) Налоговая инспекция по Слободзейскому району и г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10;

 5) Управление ГС ИСР Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26,  об освобождении имущества из под ареста;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 июня 2005 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования иска ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» об освобождении имущества из под ареста, установив в ходе судебного разбирательства, что имущество на которое службой исполнения судебных решений Министерства юстиции ПМР наложен аресту истца  является собственностью не ООО «Агрофирма «Солнце-Дар», а ПСК «Успенский». По  решениям арбитражного суда №587/2000-02, №1226/02-10, №325/04-07, вступившим в законную силу ПСК  «Успенский» является должником перед налоговой инспекцией и ООО «Спутник».

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям, которые по своему содержанию сводятся к следующему.

1) Судом указано в судебном заседании на доводы ответчиков налоговой инспекции и службы исполнения судебных решений Министерства юстиции ПМР из которых следует, что решение о создании предприятия истца было принято неуполномоченным органом, что не соответствует действительности. Истец и один из ответчиков ПСК «Успенский» признавший иск в полном объеме ссылались на протокол №1 собрания уполномоченных членов кооператива от14.042002 г. в котором имеются положения о делегировании коллегиальному исполнительному органу ПСК «Успенский» - правлению, дополнительных полномочий, входящих в компетенцию Общего собрания (собрания уполномоченных), за исключением вопросов, прямо отнесенных законом (п.3 ст.119 ГК ПМР) и Уставом ПСК «Успенский» к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В частности к компетенции правления, в частности, отнесены все вопросы, связанные  с созданием (учреждением) арендных коллективных и дочерних хозяйствующих обществ и, соответственно внесением имущества ПСН «Успенский» в качестве вкладов в уставные (складочные) капиталы учреждаемых юридических лиц.

2) Cуд преждевременно и необоснованно посчитал установленным факт нарушения порядка передачи учредителем ПСК «Успенский» имущества в уставный капитал созданного юридического лица – ДООО «Агрофирма «Солнце-Дар», при этом не дал надлежащей правовой оценки собственно процедуре передачи имущества, которая была осуществлена в соответствии с требованиями ГК ПМР и Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

3) Суд преждевременно посчитал установленным факт отсутствия правовых оснований  возникновения у ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» прав собственности на имущество на основании подлинника протокола №12 от 10.08.2002 г. правления ПСК «Успенский», при этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что указанный документ не имеет  обязательных реквизитов, дающих право утверждать о создании им какого-либо юридического лица.

4) Признавая недействительной сделку по созданию (учреждению) ДООО «Агрофирма «Солнце-Дар», суд, вопреки императивным требованиям ГК ПМР, фактически отменяет правовой акт государственной регистрации юридического лица, мотивируя свои выводы порочностью факта наделения ДООО «Агрофирма «Солнце-Дар» имуществом, посредством его передачи в качестве  вклада в уставный капитал созданного общества.

5) Суд при разрешении иска вышел за пределы как предмета иска, так и его оснований, не разрешив по существу заявленные ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» требования, превысив пределы судебного рассмотрения, установленные ст.ст.113,114 и 116 АПК ПМР.

Ответчики ПСК «Успенский» и ДООО «Солнечный луч» надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ими определения суда о назначении судебного заседания, однако в заседание не явились.

Руководствуясь ст.108 АПК ПМР, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотрение дела без участия ПСК «Успенский» и ДООО «Солнечный луч». 

Ответчики – ООО «Спутник», налоговая инспекция по Слободзейскому району и г. Слободзея, Управление по исполнению судебных решений Министерства юстиции ПМР с доводами кассационной жалобы не согласился и считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон находит доводы истца изложенные в кассационной жалобе не соответствующими обстоятельствам дела и считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства и им дана правильная оценка. Доводы истца, что суд вышел за пределы исковых требований необоснованны, так как разрешая требование об исключении имущества из под ареста, суд обязан исследовать вопрос собственности и принадлежности арестованного имущества.

Истец по заявленному предмету спора не представил суду достаточных и убедительных доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности, указанного им  в исковом заявлении.

Ссылка истца на нарушением судом норм процессуального права, в частности, статьи 94 АПК ПМР является необоснованной, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 94 АПК ПМР суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство, однако это не означает, что суд обязан вынести одно решение.

Определение суда от 14.06.2005 г.  об объединении дел вынесено для рассмотрения указанных дел в одном судебном заседании.

Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Правильно применены судом нормы материального права.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Агрофирма-Солнце-Дар» оставить без удовлетворения,  а решение  суда от 24 июня 2005 года по делу №541/05-08 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов