ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

08 июля 2013  года                                                               Дело № 64/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, 21) на решение Арбитражного суда ПМР от 07 мая 2013 года по делу № 155/13-08, возбужденному по иску ООО «Капитал-Групп» к Государственному учреждению «Приднестровская государственная телерадиокомпания» (г.Тирасполь, пер. Христофорова, 5) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя истца Радиола М.И. (доверенность от 19.03.2013г.) и представителя ответчика Бурлак В.П. (доверенность от 14.06.2013 г.),

Установил:

Решением от 07 мая 2013 года по делу № 155/13-08 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики оставил без удовлетворения исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (далее - ООО «Капитал-Групп», истец) о защите деловой репутации, предъявленное к Государственному учреждению «Приднестровская Государственная телерадиокомпания» (далее - ГУ «ПГТРК», ответчик)

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал-Групп» 27 мая 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 7 мая 2013г. по делу № 155/13-08 о защите деловой репутации полностью  и принять новый судебный акт, как уточнено в судебном заседании, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 03 июня2013 г. данная кассационная жалоба ООО «Капитал-Групп» в силу пункта 1 статьи 143-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных подпунктом г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР.

Определением от 11 июня2013 г. суд, принимая во внимание устранение истцом нарушения требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР в срок, указанный в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 03.06.2013 г., принял кассационную жалобу ООО «Капитал-Групп» к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 04 июля2013 г..  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 106 АПК ПМР в заседании объявлен перерыв до 08.07.2013 г. до 10.00.

Кассационная жалоба рассмотрена 08 июля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Выводы суда основываются только лишь на анализе словесно-смысловой нагрузки спорных фрагментов, прозвучавших в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК», при трансляции документального фильма «Дело Минска». В то время, когда видео сюжет представляет собой запись и звучание не только комментариев журналиста, но и демонстрацию видео на определенную тематику.

При оглашении спорных высказываний, вниманию телезрителям предоставлялись кадры с изображением документов, содержащих наименование истца - ООО «Капитал-Групп».

Несмотря на то, что в комментариях журналиста не упоминается наименование истца, однако, как следует из свидетельских показаний Дорофеева А.Н. и Единак И.В., телезрители однозначно приходят к выводу о том, что именно со стороны представителей ООО «Капитал-Групп», т.е. истца, были умышленно допущены нарушения законодательства ПМР о приватизации и разгосударствлении, были созданы условия недобросовестной конкуренции, что фактически не соответствует действительности, так как не имеет своего подтверждения.

В результате чего многие арендаторы, усомнившись в добросовестности истца как участника гражданского оборота, выразили желание расторгнуть договоры аренды торговых помещений в ТД «Минск».

Выводы суда о том, что данные арендаторы отказались в дальнейшем строить деловые партнерские отношения с ООО «Капитал-Групп» по причине желания создать более благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности являются неверными. Так, свидетель Единак И.В. подтвердил то обстоятельство, что существовавшие на момент выхода в эфир Первого Республиканского канала ГУ «ПГТРК» документального фильма «Дело Минска» условия построения деловых отношений с ООО «Капитал-Групп» всех арендаторов устраивали.

Вследствие чего, распространение в сюжете документального фильма «Дело Минска» вышеупомянутых спорных высказываний в сочетании с кадрами, демонстрирующими наименование истца, ООО «Капитал-Групп», негативно сказалось на его деловой репутации.

Таким образом, по мнению истца, арбитражным судом нарушены статьи 114 и 52 АПК ПМР, а судебное решение от 7 мая 2013г. основано на неверных выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Ответчик считает решение суда от 07 мая 2013 года по делу № 155/13-08 законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приведя при этом следующие доводы:

В кассационной жалобе указывается на нарушение судом процессуальных норм - статей 52 и 114 АПК IIMP, но при этом не указывается, в чем выразилось данное нарушение, что в свою очередь говорит о необоснованности доводов жалобы в данной части.

В доводах, изложенных в жалобе, указывается на незаконность принятого решения, но при этом подателем кассационной жалобы не указывается, какая норма материального нрава судом неправильно применена при разрешении спора либо какая норма неправильно истолкована.

Фактологического обоснования несостоятельности выводов экспертов Министерства экономического развитая ПMP, содержащихся в акте проверки заключения об оценке от 12.02.2013 г.,  либо не аутентичности воспроизведения интервью старшею следователя по особо важным делам ГСУ СК ПМР, уполномоченного комментировать следственные действия у подателя кассационной жалобы нет, что в значительной степени делает несостоятельной заявленную в жалобе позицию.

Исходя из чего, ответчик считает, что судом первой инстанции правомерно были применены положения статей 45 и 51 АПК ПМР, а оценка доказательств верна и основана на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела.

Расторжение договоров аренды по основаниям, связанным со снижением уровня деловой репутации в результате выхода репортажа, подготовленного сотрудниками ГУ «ПГТРК», о которых заявляет истец, говорит лишь о низком уровне правовой культуры и отношений. сложившихся меж ООО «Каптал Групп» и его арендаторами, так как ни ГК ПМР, ни обычаи делового оборота в ПМР не допускают применять такие основания для расторжения договора, как наступление «квази обстоятельств», связанных со снижением уровня деловой репутации.

Исходя из вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Капитал-Групп» отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01 марта 2013 года в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК» продемонстрирован документальный фильм «Дело Минска», в котором, по мнению истца, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Это явилось основанием для обращения ООО «Капитал-Групп» в арбитражный суд с иском, в котором последний просит обязать ответчика озвучить в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК» в 21.00 час (время выхода в эфир фильма «Дело Минска») опровержение следующего содержания:

«Вниманию хозяйствующих субъектов и граждан Приднестровской Молдавской республики, сотрудничающих с Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», 1 марта 2013 года на первом республиканском канале ГУ «ПГТРК» был продемонстрирован фильм «Дело Минска». Мы опровергаем высказывания о несоблюдении равных прав при приватизации муниципального имущества «Торгового дома Минск» и о существенном нарушении методики оценки данного имущества как информацию, не соответствующую действительности».

Сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Капитал-Групп», по мнению истца, являются следующие высказывания и фразы: «Основные принципы приватизации: создание равных прав перед физическими и юридическими лицами не были соблюдены (03:42)»; «По предварительному заключению экспертов оценка стоимости объектов была проведена с существенными нарушениями методики, установленной действующим законодательством, в результате такой оценки стоимость 1 квадратного метра торговой площади в г.Тирасполе составила почти 47 долларов США, при этом, по данным специалистов в области недвижимости на момент приватизации, стоимость 1 квадратного метра жилой площади в этом доме составляла порядка от 400 до 700 долларов США (04:56)»; «реальный потенциальный покупатель» (06:18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГК ПМР) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, в силу пункта 7  указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, участников юридического лица либо лиц, законно действующих от его имени, когда порочащие деловую репутацию юридического лица сведения затрагивают профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию оговоренных выше лиц

Из смысла приведенных норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о каких-либо фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих деловую репутацию этого лица, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. То есть в основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, оценив в порядке статьи 51 АПК ПМР, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений именно в отношении ООО «Капитал-Групп» и об отсутствии в спорных фрагментах документального фильма «Дело Минска» информации, порочащей деловую репутацию истца.

В оспариваемых истцом выражениях, содержащихся в документальном фильме «Дело Минска», отсутствуют утверждения о нарушении ООО «Капитал-Групп» законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота. При этом, в комментариях журналиста вообще не упоминается наименование истца – ООО «Капитал-Групп», что признается самим истцом и изложено непосредственно в кассационной жалобе. 

Указанных обстоятельств достаточно для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данных выводов суда отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований к такой переоценке суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, согласно кассационной жалобе и объяснениям представителя истца, последний полагает, что несмотря на отсутствие в комментариях журналиста упоминания о наименовании истца, в сюжете демонстрировались документы с его наименованием, ввиду чего, как следует из свидетельских показаний Дорофеева А.Н. и Единак И.В., телезрители однозначно приходят к выводу о том, что именно со стороны представителей ООО «Капитал-Групп» были умышленно допущены нарушения законодательства ПМР о приватизации и разгосударствлении, были созданы условия недобросовестной конкуренции.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в основу оценки сведений как порочащих положен объективный, а не субъективный признак. Утверждение же истца основано на восприятии и оценке информации отдельными гражданами, в данном случае Дорофеевым А.Н. и Единак И.В., что носит явно субъективный характер и, соответственно, не может являться достаточным основанием для оценки сведений как порочащих.

Кроме того, демонстрация в сюжете документов с наименованием ООО «Капитал-Групп» не свидетельствует о том, что истцом допущены какие-либо нарушения, поскольку звучавшие при этом спорные высказывания отчасти касались деятельности эксперта, проводившего оценку имущества, и отчасти органа, уполномоченного на проведение процедур разгосударствления и приватизации, а не истца. Документы же, в частности, как пояснила представитель истца, договор купли-продажи муниципальной собственности г.Тирасполя безусловно свидетельствует лишь о наличии между истцом и Государственной администрацией  г.Тирасполь обязательственных отношений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку таковые не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорных фрагментах документального фильма «Дело Минска» сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Также следует признать обоснованной оценку суда первой инстанции прозвучавшей в документальном фильме фразы: «Основные принципы приватизации: создание равных прав перед физическими и юридическими лицами не были соблюдены».

Так, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 168 ГК ПМР, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных произошедших событиях.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности.

В данном случае, суд, исследовав и проанализировав спорное высказывание, пришел к верному выводу о том, что, в нем не содержится утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства о разгосударствлении и приватизации, ввиду чего оспариваемые сведения не отвечают критериям порочащей информации.

Более того, подобное сообщение не может быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 168 ГК ПМР, поскольку, само по себе, сообщение о не соблюдении принципов приватизации не содержит в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения автора сюжета о приватизации объекта муниципального имущества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы о том, что в спорных фрагментах документального фильма «Дело Минска» не содержалось сведений об истце, которые могли бы выступать предметом опровержения в соответствии со статьей 168 ГК ПМР, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы привести к вынесению в данном случае неправильного решения и послужить основанием для отмены судебного акта (пункт 2 статьи 152 АПК ПМР), кассационной инстанцией не усматривается.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 07 мая 2013 года по делу № 155/13-08 без изменения.

 В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 07 мая 2013 года по делу № 155/13-08 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука