ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции  Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по

Проверке законности и обоснованности судебного

Акта, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                  дело № 124/05-04к

4 августа 2005 года                                                                                                № 125/05-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР  Урской Г.В.

Рассматривая кассационные жалобы  ИООО « Цемент-Ема» и ЗАО АКБ « Ипотечный» на определение  арбитражного суда  « о  приостановлении производства по делу» от 13 июня 2005 года  ПО ДЕЛУ № 1373/04-03

По иску ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца,1

К ИООО « Цемент-Ема», г. Рыбница, ул. Заполрожца,1

К ЗАО АКБ « Ипотечный», г. Тирасполь, ул. Р. Люксембург,80

О признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Мокану В.Г. по доверенности

 Ответчиков : - Романенко А.П., Голева И.Г. по доверенностям

УСТАНОВИЛА :

Арбитражным судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу, 13 июня 2005 года вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу, решения по другому делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Ответчики с определением не согласны, просит его отменить, а дело направить в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу, поскольку  решение по другому делу не может повлиять на принятие решения по данному делу в виду  отличия предметов иска. Ответчики считают, что  судом первой инстанции так же неправильно применена норма процессуального права. Суд приостановил  производство по делу на основании ст. 71 АПК ПМР, которая не содержит  кого основания, как вступление в законную силу решения по другому делу.

Ответчики считают, что суд первой инстанции, в нарушение  требований  ч. 2 ст. 51 АПК ПМР,   придает  выводам судебной экспертизы преимущественное значение перед другими доказательствами.

Истец с доводами кассационных жалоб не согласен, просит в их удовлетворении отказать, а определение суда оставить без изменения         

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Не соответствует фактическим обстоятельствам довод кассационной жалобы о  нарушении судом первой инстанции части   2 статьи 51 АПК ПМР, поскольку из  определения суда это не следует, а оценку совокупности всех доказательств по делу суд еще не дал, так как не рассматривал дело по существу.

Не усматривает кассационная инстанция и нарушений судом первой инстанции нормы  ст. 71 АПК ПМР, поскольку  часть 2 статьи 71 АПК ПМР предусматривает  право суда приостановить производство по делу и по иным, нежели указано в части первой, основаниям. Что судом первой инстанции было и сделано.

В то же время, кассационная инстанция считает, что в данном случае, суд обязан был приостановить производство по делу до принятия решения по  другому делу, рассматриваемому в арбитражном суде, применив при этом   п.п.1 п. 1 ст. 70 АПК ПМР.

Кассационная инстанция считает, что рассмотрение  дела о признании сделки не действительной не возможно до рассмотрения дела о признании права собственности на цемент.

Кассационная инстанция при этом исходит из следующего.

В деле № 1373/04-03 о признании сделки ( договора залога) недействительной в силу ее ничтожности в качестве фактических оснований  истец  указывает 1) отсутствие предмета залога, так как «мертвый остаток» не обладает потребительскими свойствами и его реализация не возможна для того , чтобы обеспечить возврат кредита, 2) залогодатель ( ИООО « Цемент-Ема» не обладал правом собственности на цемент ,переданный в качестве залога.

В деле № 1643/04-10 о признании права собственности на цемент    речь идет о признании за истцом права собственности на цемент, переданный  ответчиком ( ИООО «Цемент-Ема» ) в залог.

Кроме того, по делу № 1643/04-10 назначена судебная экспертиза,  на заключение которой поставлены вопросы, имеющие  значение , наряду с другими доказательствами , для принятия решения по делу № 1373/04-03.

Таким образом, рассмотрение дела  № 1373/04-03 и принятие по нему законного и обоснованного решения, не возможно без  разрешения дела № 1643/04-10  и вступления решения по нему в законную силу

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы на определение суда от 13 июня 2005 года « о приостановлении производства по делу», руководствуясь ст. ст. 147,149, п. 4 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изменить мотивировочную часть определения от 13.06.2005 года.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель  Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                                    Г.В.Урская