ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №96/2005-09 к

9 июня 2005 года                                                                                                                                                                                                 

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец(ООО Смена»)  -  Романенко А.П., дов. №04-08/юр от 17.03.05 г. ;

         Ответчик (ЗАО «Днестрмебель») –  Царенко В.В., Черников А.В., дов. от 23.06.04 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Днестрмебель», г. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1   на решение Арбитражного суда ПМР от  21 апреля 2005 года  по делу №872/04-07 по иску ЗАО «Днестрмебель» ООО ПНТФ «Смена», г. Тирасполь, ул. Циолковского, 22 о взыскании убытков и неустойки и по делу №999/04-07 по встречному иску ООО ПНТФ «Смена» к ЗАО «Днестрмебель» о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 21 апреля 2005 года суд первой инстанции  удовлетворил требования ООО ПНТФ «Смена» по встречному иску и взыскал с ЗАО «Днестрмебель» в пользу ПНТФ «Смена» стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 70957,56 рублей. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Днестрмебель» суд отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Днестрмебель» просит  решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд неправильно применил статьи 731-758 ГК ПМР. Договор №116/02 от 17 октября 2002 года содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. Из этого следует, что предмет договора следует рассматривать в комплекса. ЗАО «Днестрмебель» сдало в аренду имущество и часть своей территории. Услуги, указанные в пункте 1.6. договора №116/02 являются комплексными, то есть они идут в комплексе с арендой и рассматривать их надо вместе.

Специфика производства ЗАО «Днестрмебель» такова, что без выполненных услуг в соответствии с пунктом 1.6. договора №116/02 невозможно получить какой –либо продукт. Этот факт подтверждают и свидетельские показания лиц, непосредственно выполнивших эти работы. Суд необоснованно сделал вывод о том, что свидетельские показания не подтверждают факт сдачи и оказания всего перечня услуг, указанных в договоре.

В решении суда отражено, что согласно статье 9 Закона ПМР «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, которые подтверждают факт проведения этих операций. ЗАО «Днестрмебель» считает, что первичные учетные документы являются формальной стороной существующих между сторонами отношений и никак не могут доказывать фактическое оказание или не оказание услуг, поэтому полагает, что суд неправильно применил статью 49 АПК ПМР. В соответствии со статьей 44 АПК ПМР свидетельские показания являются одним из видов доказательств применяемых в суде. Имеющиеся в материалах дела доказательства допустимы, так как получены в установленном порядке.

ЗАО «Днестрмебель» также указало в жалобе на то, что в суде не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не доказано, что ЗАО «Днестрмебель» удерживало в своем владении изготовленные на арендованном оборудовании  каркасы стульев.

Представитель ООО ПНТФ «Смена» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании ст.149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы  и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Судом исследованы все обстоятельства имеющие значение  для законного и обоснованного разрешения спора и им дана правильная оценка. Суд также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК ПМР несостоятельный, так как в данной процессуальной норме идет речь не о допустимости средств доказывания, а о допустимости определенных доказательств.

Поэтому суд правильно указал в решении со ссылкой на Закон ПМР «О бухгалтерском учете», что хозяйственные операции оформляются первичными бухгалтерскими документами, то есть письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

На основании ст.84 АПК расходы по государственной пошлине возлагаются на ЗАО «Днестрмебель».

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.152  АПК ПМР, суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу  ЗАО «Днестрмебель» оставить без удовлетворения,  решение суда от 21 апреля 2005 года по делу №872/04-0 и делу №999/04-07 без изменения.

2. Взыскать с ЗАО «Днестрмебель» расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов