ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №56/2005-09 к

12 мая 2005 года                                                                                                                                                                                                     

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии:

         Истец  -   Романенко А.П., дов. №04-11/03 от 12.11.2004 г. ;  

         Ответчик –  Широкий А.А., дов. №01 от 10.02.05 г.; Широкая Л.А., директор, выписка из гос. реестра, паспорт №500888;

Третьи лица – Министерство юстиции ПМР и Государственная администрация не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Эхо Интертранс-сервис» г. Дубоссары, ул. Ленина, 243/52  на решение Арбитражного суда ПМР от  14 марта 2005 года  по делу №1129/04-02, рассмотренному в составе судьи Лука Е.В.,  по иску ООО «Баштина» к ООО «Эхо Интертранс-сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьих лиц Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 и Государственной администрации г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 14 марта  2005 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца и обязал ООО «Эхо Интертранс-сервис» передать истцу помещение №4 площадью 8,2 кв. м, входящее в состав магазина литера «А» общей площадью 118,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Дубоссары, ул. Ленина, 210 в срок до 15 апреля 2005 года.

Ответчик не согласился  с решением суда и в кассационной жалобе просит отменить решение суда и передать дело на ново рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.03 г. было зарегистрировано право собственности за ООО «Баштина» на магазин под литерой «А» на плане МБТИ г. Дубоссары, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Ленина, 210, что не оспаривается. Однако фактически помещение №4-склад площадью 8,2 кв.м не является частью магазина под литерой «А» общей площадью 118,6 кв.м и на момент отчуждения объекта приватизации по договору купли-продажи от 03.10.03 г. в силу которого у истца возникло право собственности, помещение №4 представляло собой неделимую часть другого строительного объекта – литера «А-I», но в решении суда анализ этих доказательств отсутствует. Не принято во внимание, что и по своим техническим характеристикам помещение склада не может являться частью магазина под литерой «А» площадью  118,6 кв. м, так как строения  под литерой «А» и «А-I» были возведены в разное время и отделены друг от друга капитальной стеной. МБТИ г. Дубоссары, при составлении технической документации на отчуждаемый объект недвижимости была допущена ошибка в план объекта «А» неверно включено помещение №4 площадью 8,2 кв. м. Ошибка, ранее допущенная в технической документации, выполненной МБТИ повлекла включение в правоустанавливающие документы недостоверных сведений.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие третьих лиц.

На основании ст.149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Судом исследованы все обстоятельства дела, основанные на доказательствах, представленных сторонами. Правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает. 

На основании ст.84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу ООО «Эхо Интертранс-сервис» оставить без удовлетворения, а  решение суда от 14 марта 2005 года по делу №1129/04-02 без изменения.

2. Взыскать с ООО «Эхо Интертранс-сервис» расходы по государственной пошлине в сумме 34 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В.Рассказов