ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

2005г.

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №47/2005-01к

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР  Мильмана И.А,

при участии:    истца  - Мокану В. по дов.№0-3 от 10.01.05г., Саевская Т.А.-нач.юр.бюро по дов. №01 от 14.01.05г.

ответчика – Голева И.Г.- юрист по дов. №06 от 31.12.2004г., Иванова О.П.-юрист филиала ЗАО АКБ «Ипотечный» по дов. №08 от 05.01.05г.

соответчика – Романенко А.П. –юрист по дов.№01-11 от 19.10.04г.

     Рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» на решение Арбитражного суда от 17 февраля 2005 года по делу №1373/04-10

по иску: ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца,1

к  АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. Люксембург,80

 ИООО «Цемент Ема», г. Рыбница, ул. Запорожца,1

 Филиалу АКБ «Ипотечный», г. Рыбница, ул. Комсомольская,36

о признании недействительными договоров залога.

Установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2005 года требование ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» признать недействительной ничтожной сделкой договор залога от 18.02.04г. оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласен и просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям:

-          суд неправильно дал толкование статье 184 ГК ПМР;

-          судом неправильно применены нормы процессуального права, ст.ст.48,49 АПК ПМР.

 Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу и заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неполным выяснением  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании данных бухгалтерского учета у ИООО «Цемент-Ема», а также отказал в приеме в качестве доказательства и соответствующей оценке ТТН №023633.

Не дана оценка договору займа и договору хранения, имеющие возможное отношение к договору залога. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора по существу необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, так как оценка договоров займа, хранения и залога должны быть дана с учетом данных бухгалтерского учета, связанных с производством и реализацией продукции, а также учета результатов ранее назначенной судебной экспертизы, связанной с т.н. «мертвым остатком» 

Руководствуясь статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда

Постановляет:

Решение арбитражного суда от 17.02.2005 года по делу № 1373/04-10 отменить Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                              И.А. Мильман