ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                     Дело №32/2005-09 к

22 марта 2005 года                                                                                                                                                                                                     

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии:

         ИСТЕЦ  -    Мизюн Н.В.,  дов.  от 18.03.05 г.;

         ОТВЕТЧИК –  Чижевская В.В., дов. №768 от 01.11.04 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СЗАО ЭР Банк «Ламинат», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81/9  на решение Арбитражного суда ПМР от  15 февраля 2005 года  по делу №1772/04-10, рассмотренному в составе судьи Герун Т.Н.,  по иску СЗАО ЭР Банк «Ламинат» к ОАО «Бендерский МЭЗ», г. Бендеры, ул. Дружбы, 1 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Решением  от 15 февраля 2005 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения  исковые требования СЗАО ЭР Банк «Ламинат» о восстановлении права истца в качестве кредитора ГУП «Бендерский МЭЗ», нарушенное ответчиком при его реорганизации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, так как считает решение незаконным и  необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение ст.62 ГК ПМР передаточный акт ГУП «Бендерский МЭЗ» не содержал сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.1 ст.63 ГК ПМР учредители юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации обязаны письменно уведомить об этом кредиторов. ООО Маис-Пестицид» такое уведомление направлено не было.

  Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Свои возражения ответчик представил в отзыве на кассационную жалобу, которые излагались в суде первой инстанции.

На основании ст.149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с уведомлением ООО «Маис-Пестицид» о предстоящей реорганизации ГУП «Бендерский МЭЗ». Суд кассационной инстанции не считает нарушением статьи 60 ГК ПМР тот факт, что уведомление о реорганизации направлено руководителем реорганизуемого юридического лица. Указанная правовая норма не устанавливает содержания уведомления, а только его форму, которая должна быть письменной, позволяющей достоверно установить, что уведомление поступило к кредитору.

Факт получения уведомления ООО «Маис-Пестицид» в суде установлен. Суд первой инстанции также правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для изменения или отмены решения кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу СЗАО «Электронный региональный банк «Ламинат»  оставить без  удовлетворения, решение суда от 15 февраля 2005 года по делу №1772/04-10 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В.Рассказов