ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

18 июня 2013 года                                                                 Дело № 60/13-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситбэк» на решение Арбитражного суда от 7 мая 2013 года по делу № 146/13-03 (судья – Костяновский Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Король» (г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 55б) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситбэк» (г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 38) о взыскании долга и штрафных санкций,

при участии представителей

истца: Боброва С.К. по доверенности б/н от 19 марта 2013 года;

ответчика: Харламова С.В. по доверенности б/н от 4 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Король» (далее – истец, ООО «Король») обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситбэк» (далее – ответчик, ООО «Ситбэк») о взыскании долга и штрафных санкций в сумме 229 675,00 рублей, в том числе суммы долга 181 562,00 рублей, суммы штрафа 18 156,00 рублей и суммы пени 29 957,00 рублей.

Решением Арбитражного суда от 7 мая 2013 года исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, ответчик подал кассационную жалобу, которая определением от 20 мая 2013 года принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда и назначена к слушанию на 4 июня 2013 года.

В виду выражения сторонами позиции о намерениях мирного урегулирования спора, судебное разбирательство откладывалось 4 и 10 июня 2013 года.

Дело разрешено и резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

ООО «Ситбэк» решение Арбитражного суда считало незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ввиду чего просило решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, исходя из следующих правовых аргументов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней от 18.06.2013 года:

1) суд, руководствуясь статьей 347 Гражданского кодекса, взыскал с ООО «Ситбэк» договорную неустойку, предусмотренную пунктом 3 Соглашения от 29 декабря 2012 года в виде штрафа в размере 10% от суммы долга – 18 156 рублей, а также пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый просрочки – 29 957 рублей. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства, по мнению ответчика, не соответствует положениям статьи 347 Гражданского кодекса, а именно, принципу соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству;

2) суд преждевременно пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств подтвержден актом сверки за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 года, а также ответом на претензию истца от 18.12.2012 года. По мнению ООО «Ситбэк», указанные документы не могут являться прямыми доказательствами суммы долга, поскольку акт сверки расчетов является сводным бухгалтерским документом, указанные в нем данные не позволяют рассчитать сумму долга.

ООО «Король» с доводами кассационной жалобы не согласилось, находя обжалуемое решение Арбитражного суда  законным и обоснованным. В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что применение неустойки и пени одновременно положениям статьи 347 Гражданского кодекса не противоречит.

Кассационная инстанция, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса в полном объеме  на предмет законности  и обоснованности, находит решение Арбитражного суда от 7 мая 2013 года по делу №146/13-03 незаконным, вынесенным при неполном исследовании всех существенных для дела обстоятельств, и в силу этого – подлежащим отмене, исходя из следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд с материальным требованием о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги по перевозке пассажиров, исходя из условий договора б/н от 16 августа 2011 года на оказание транспортных услуг (л.д. 12). Кроме того, истец требовал взыскания суммы пени и штрафа, исходя из условий соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 29 декабря 2012 года, об исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 16 августа 2011 года (л.д.19).

Для целей разрешения спора о взыскании долга доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг, качестве услуг и об оплате услуг.

Статьей 8 Гражданского кодекса установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 326 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситбэк» (Заказчик)  и ООО «Король» (Исполнитель) приняли на себя следующие обязательства из договора б/н от 16 августа 2011 года на оказание транспортных услуг: Исполнитель обязался оказать транспортные услуги  по перевозке пассажиров  по маршруту Тирасполь –Днестровск (20 мест) и Днестровск -Тирасполь  с 11 августа 2011 года, а Заказчик обязался оплатить услуги. Из раздела 3 договора б/н от 16 августа 2011 года на оказание транспортных услуг, следует, что ООО «Ситбэк» обязуется перечислить или вносить наличными на расчетный счет ООО «Король» оплату согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом ООО «Ситбэк» приняло на себя обязательство принимать результат услуги согласно акту выполненных работ (еженедельно по пятницам). При этом стороны договора определили, что Заказчик обязался оплатить оказанные услуги предварительно в сумме 4 710 рублей.

Из указанных положений договора б/н от 16 августа 2011 года на оказание транспортных услуг следует, что сторонами в требуемой Гражданским кодексом форме заключен договор по оказание услуг по перевозке пассажиров по установленному сторонами маршруту, а результат выполненных работ подлежит доказыванию  актами выполненных работ. Вместе с тем, акты выполненных работ лицами, участвующим в деле, не представлены.  

Судом в качестве доказательств факта выполненных работ принят акт сверки за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 год. Указанным актом  определено сальдо в пользу истца   на 01.12.2012 года в сумме 177166,00 рублей (без указания правовых оснований возникновения долга). Этим же актом, составленным за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 год) датой 28.12.2012 года определена сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке с 20 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере 4396,00 рублей. Сальдо в пользу ответчика составило на 31.12.2012 года сумму, равную 181 562,00 рублей.

Таким образом, акт сверки, составленный за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 год, включает в себя сведения, относящиеся к периоду как до, так и после обозначенного в самом акте, а включенная в состав сальдо в пользу истца сумма в размере 177 166,00 рублей не определена надлежащим образом как сумма долга из обязательств по перевозке пассажиров в рамках договора от 16 августа 2011 года.  

Также, учитывая, что в отзыве на претензию (л.д. 18) ответчик указывал на исполнение им обязательств по оплате оказанных транспортных услуг за 2011 год, суду первой инстанции надлежало установить правовые основания возникновения задолженности, отображенной в акте сверки как сальдо в пользу истца  по состоянию на 1 декабря 2012 года и обоснованность расчета суммы долга.   Таковые обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Согласно подпункту з) части первой пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. В исковом заявлении, равно как и в материалах дела, в нарушение указанной нормы процессуального законодательства расчет суммы взыскиваемой суммы основного долга не представлен. Таким образом, истцом не соблюдены положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса, не устранены таковые и в ходе рассмотрения дела существу. Судом же первой инстанции также не предприняты меры по устранению недостатков искового заявления.

Учитывая необходимость выяснения у сторон обстоятельств подтверждения факта оказания услуг актами выполненных работ, установления правовых оснований возникновения задолженности, отображенной в акте сверки как сальдо в пользу истца  по состоянию на 1 декабря 2012 года и проверки обоснованности расчета суммы долга,  определение судом первой инстанции указанного акта сверки как надлежащего и достаточного доказательства обоснованности исковых требований является преждевременным и сделанным при неполном исследовании всех существенных, имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом не дана правовая оценка Соглашению б/н от 29 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, об исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг как основания для возникновения либо изменения правоотношений между истцом и ответчиком, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В нарушение положений статьи 347 Гражданского кодекса судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы пени  и штрафа.

В соответствии с условиями Соглашения б/н от 29 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства:

- штраф в размере 10% от суммы долга;

- пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, из Соглашения следует, что обе меры ответственности наступают за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному и полному погашению суммы  долга.

Учитывая определение неустойки, данное в пункте 1 статьи 347 Гражданского кодекса, неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем взыскание штрафа и пени за ненадлежащее исполнение договорного обязательства одновременно не отвечает характеру неустойки как способу обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, выводы суда об обоснованности требования об одновременном взыскании пени и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги не соответствует требованиям статьи 347 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, кассационная инстанция установила факт неполного выяснения  судом всех фактических обстоятельств дела, а равно факт неправильного применения положений статьи 347 Гражданского кодекса, что в соответствии с подпунктами 1)-2), подпунктом 4) пункта 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 37 Разъяснения Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики «О применении Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении дел в кассационной инстанции  Арбитражного суда» (постановление от 22 февраля 2013 года №01-Р/13) в случаях, когда суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение в связи с этим недостаточно обосновано либо суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 5) пункта 3 статьи 152 АПК ПМР), кассационная инстанция отменяет судебный акт и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В виду необходимости исследования дополнительных фактических обстоятельств в рамках настоящего дела, решение Арбитражного суда  от 7 мая 2013 года по делу №146/13-03 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать обстоятельства фактического исполнения сторонами договора на оказание транспортных услуг от 16 августа 2011 года, в том числе при принятии результатов оказанных услуг, факт оплаты оказанных услуг за весь период действия договора до даты обращения истца в суд, дать оценку Соглашению от 29 декабря 2012 года как основанию для наступления  мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки с позиции компенсационного характера неустойки, а также произвести распределение судебных расходов между сторонами по делу с учетом рассмотрения дела кассационной инстанцией. 

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктами 1)-2) пункта 1 статьи 152, подпунктом 3) статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситбэк» удовлетворить, решение Арбитражного суда от 7 мая 2013 года по делу № 146/13-03 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                              М. Мельник