ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                              дело № 19/05-04к

9 ноября 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе  Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу  НИ по г. Тирасполю на решение  арбитражного суда  от 19 января 2005 года по делу № 1408/04-10,05,03

По иску ООО « Шадель», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 379

К НИ по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 45

О признании недействительным  ( частично) предписания от 7.06.2004 года № 05-116

При участии в судебном заседании представителей: истца – Шулешов И.В. – директор, Васильев И.Г. по доверенности

                                                                                          Ответчика – Баст В.Г., Маняжина О.В. по доверенностям 

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции требование истца удовлетворено и предписание НИ по г. Тирасполю  № 05-116 от 7.06.2005 года  было признано недействительным в части  доначисленного налога на доходы, взыскания  финансовых и штрафных санкций  за неоприходование товарно-материальных ценностей. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения  Закона « О защите прав юридических  лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора».

Ответчик с решением не согласен, просит  его отменить, и принять новое решение, отказав истцу в иске, поскольку проверка была проведена с соблюдением установленных правил, а выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме , считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела (приказ № 96 от 8.04.2004 года) однозначно следует, что  срок проведения проверки  установлен до 12 мая 2004 года. Ответчик же затребовал у истца представления определенных  документов за пределами срока проверки.

Также из материалов дела ( акт проверки  № 05-116 от 19.05.2004 года ) следует, что объем проводимой проверки был  определен периодом 2001 – 1 кв. 2004 года. Ответчик же вышел за пределы объема проверки, проведя инвентаризацию по состоянию на 12.05.2004 года.

Кроме того, истец был привлечен к ответственности на основании предписания, что противоречит  п.п. «ж»  п. 1 ст. 10 и  п. 3 ст. 11 Закона « О защите прав …….»

Кассационная инстанция считает, что в резолютивной части  решения  суда первой инстанции  допущена  неточность, которая не повлияла на законность и обоснованность решения. Суд признал недействительным « Решение», в то время как следовало указать « Предписание».

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                                  Г.В.Урская