ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 22 апреля 2013 года                                                                   Дело № 22/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Лептаря», г. Бендеры, ул. Суворова, 4-а и Пташник Анатолия Петровича, г. Бендеры, ул. Суворова, 3, кв.45,  на решение Арбитражного суда ПМР от 29 января 2013 года по делу №1089/12-03, возбужденному по иску Левицкого Юрия Владимировича, г. Бендеры, ул. Ленина, 2, кв.16, к ООО «Лептаря»,  Пташник Анатолию Петровичу, о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в заседании представителей

истца: Левицкого С. Ю. – дов. от 25.12.2012г.

ответчиков:  Пташника А. П.

Установил:  

Решением Арбитражного суда ПМР 29 января 2013 года по делу №1089/12-03, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Костяновского Е. А.. удовлетворены исковые требования Левицкого Юрия Владимировича к участнику ООО «Лептаря» Пташник А.П. и ООО «Лептаря» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции решил вернуть Левицкому Юрию Владимировичу 49,8% доли в уставном капитале ООО «Лептаря», номинальной стоимостью 6376,89 рублей. Признать недействительным пункт 5 учредительного договора ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. и пункт 7 устава ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г.

ООО «Лептаря» и Пташник Анатолий Петрович, не согласившись с принятым решением, 15.02.2013г. подали кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 29 января 2013 года по делу №1089/12-03, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29 января 2013 года по делу №1089/12-03 и оставить исковое заявление Левицкого Ю. В., без рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена 22 апреля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

В судебном заседании  представитель ответчиков поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

В декабря 2011г. участники ООО «Лептаря» Левицкий Ю.В. и Пташник А.П. пришли к выводу о внесении изменений в учредительные документы взяв за основу фактические взносы участников общества при учреждении общества, которые подтверждены судебно-бухгалтерской экспертизой №03-05/06 от 29.04.2008г., неоднократными инвентаризациями учредительных взносов и отвечающие требованиям п.З ст.23 Закона ПМР «Об ООО». Однако, 5.12.2011г. Левицкий Ю.В. выступил на внеочередном общем собрании участников общества с предложением внести изменения в учредительные документы в два этапа, пояснив при этом, что такой подход к данному вопросу является требованием Бендерского отдела регистрации ГСРиН МЮ ПМР. Согласно этому «требованию» 5.12.2011г. на первом этапе участники приняли решение распределить поровну между собой долю в уставном капитале числящейся за обществом. В результате этого у участников общества Левицкого Ю.В. и Пташник А.П. стало по 50% от суммы уставного капитала. Но, не взирая на это, по состоянию на 21 декабря 2011 года фактический взнос Левицкого Ю.В. в уставный капитал общества оставался в размере 0,2%.

21 и 22 декабря 2011г. Левицкий Ю.В. предложил передать долю в виде процентов в уставном капитале в размере 49,8% путём дарения участнику ООО «Лептаря» Пташник А.П..

Пташник А.П. согласился на предложенный Левицким Ю.В. вариант изменения учредительных документов, поскольку конечный результат не влечёт юридических последствий в силу п.3 ст.21 Закона ПМР  «Об ООО» и п.4 ст. 102 ГК ПМР, согласно которым,  доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Истец, ни в исковом заявлении ни в судебных заседаниях, не привёл суду доказательства о полной оплате его вклада в уставный капитал общества. Отсутствие данного доказательства не давало права истцу отчуждать каким-либо образом долю в уставном капитале общества в полном размере.

В судебном заседании истцом не доказано, что именно получил одаряемый по договору дарения (п.6 ст.21 Закона ПМР «Об ООО»).

Арбитражный суд ПМР не исследовал и не установил факт полной или частичной оплаты    истцом доли в уставном капитале ООО «Лептаря» на момент её отчуждения 22.12.2011 года.

Договор дарения №1 от 22.12.2011  года носил чисто формальный характер и не имел стоимостного (денежного) выражения, и не был заключён в письменной форме.

На основании  изложенного ответчики просят удовлетворить кассационную жалобу.

истец  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Распределение доли Общества между его участниками в 201г. - это необходимость, вытекающая из соответствующих требований Закона «Об ООО». Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы №03-05/06 от 29.04.2008г. по определению доли Рябого В.В. к исковым требованиям истца, по настоящему делу, отношения не имеют.

Основанием заявленных требований при рассмотрении спора в Арбитражном суде первой инстанции было несоблюдение Сторонами простой письменной формы договора дарения №1 от 22.12.2011 года, что было установлено Судом первой инстанции. По данному основанию в силу действия п. 1-6) ст. 177, п.2 ст. 178, п.1 ст. 183, ст. 184 ГК ПМР, п.6 ст.21 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью" Арбитражным судом абсолютно законно и правомерно вынесено Решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд не исследовал факт полной или частичной оплаты доли со стороны Левицкого Ю.В. при ее дарении не могут являться основанием для отмены Решения, так как дарение доли участником, не полностью ее оплатившем (как утверждает заявитель кассационной жалобы) является дополнительным основанием для признания сделки дарения недействительной, то есть существенного значения для принимаемого решения в рамках заявленных Истцом требований данный факт не имел.

Отсутствуют предусмотренные п.1 ст.152 АПК ПМР основания для отмены Решения Арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, истец  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, заключенный между сторонами в устной форме договор дарения доли в уставном капитале не соответствует требованиям законов, а именно:

П.п. «б» п.1 ст.177 ГК ПМР, устанавливающего, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный в порядке, предусмотренном законом, минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; п.6 ст.21 Закона ПМР "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающему, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть  совершена  в  простой  письменной  форме.

В связи с чем, по указанным  основаниям, договор дарения от 22.12.2011г., части доли в размере 49,8%, заключенный между Левицким Ю. В. и Пташник А.П.,  правомерно определен судом как ничтожная сделка, влекущая наступление последствий, установленных ст.183 ГК ПМР.

Поскольку ничтожная сделка, в силу п.1 ст.183 ГК ПМР, не может порождать никаких правовых последствий для её участников, то судом первой инстанции так же правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными пункта 5 учредительного договора ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. и пункта 7 устава ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводам и возражениям ответчика, представленным им в суд первой инстанции, а так же законно и обоснованно сделаны выводы о том, что: «Протокол N 45 от 21.12.2011 г. не может быть рассмотрен как письменная форма договора дарения доли в уставном капитале ООО «Лептаря»; Постановление кассационной инстанции по делу № 72,73/12-02к от 26.06.2012 г., не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном судебном акте не содержится выводов о действительности рассматриваемой сделки; заключение № 03-05/06 судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-93 не принимается судом в качестве доказательства действительности дарения доли в уставном капитале ООО «Лептаря» Пташнику А.П. …в связи с тем, что указанный договор заключен после проведения бухгалтерской экспертизы и не являлся предметом её исследования».

Доводы ответчиков, представленные в кассационной жалобе и письменных пояснениях и дополнениях не могут быть приняты во внимание, т.к. они содержат указание на наличие дополнительных правовых и фактических оснований для признания договора дарения части доли в размере 49,8% в уставном капитале ООО «Лептаря», заключенного между Левицким Ю. В. и Пташник А.П. 22.12.2011 года ничтожной сделкой (нарушение при заключении договора требований п.3 ст.21 Закона ПМР  «Об ООО» и п.4 ст. 102 ГК ПМР, согласно которым,  доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена; мнимость или притворность дарения).

Однако, в силу ст.29 АПК ПМР, только истец вправе изменять основания иска. Закон не наделяет ответчики или суд подобным правом. Суд, при разрешении спора связан предметом и основаниями иска, заявленными истцом и не вправе выходить за пределы тех правовых и фактических оснований иска, которые положены истцом в обоснование своих требований. Данный вывод основан на нормах ст.7; 29; 48 АПК ПМР.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не исследовал вопросы, не относящиеся к основаниям предъявленного истцом иска, поскольку изменять или дополнять  основания иска ответчик не вправе, что прямо следует из содержания п.1 ст.29 АПК ПМР.

В результате заключения договора дарения части доли в размере 49,8% в уставном капитале ООО «Лептаря» ответчик получил указанную долю  в размере 49,8% в уставном капитале ООО «Лептаря», об этом свидетельствует выписка из ГРЮЛ о ООО «Лептаря» по состоянию на 25.12.2012г., имеющаяся в материалах дела.

Переход доли в уставном капитале ООО «Лептаря» от Левицкого Ю. В. к Пташник А. П. повлёк последствия в виде внесения изменений в уставные документы ООО «Лептаря» зафиксированных п.5 учредительного договора ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. и п.7 устава ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г., в связи с чем, при установлении в судебном заседании ничтожности договора дарения вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Лептаря», согласно требований п.1;2 ст.183 ГК ПМР, Пташник А. П. обязан возвратить Левицкому Ю. В., всё полученное по указанной сделке, т.е. долю в размере 49,8% в уставном капитале ООО «Лептаря». Поскольку возврат этой доли возможен только посредством признания  п.5 учредительного договора ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. и п.7 устава ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011г. недействительными, то суд первой инстанции правомерно вынес решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством признания недействительным п.5 учредительного договора ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. и п.7 устава ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г.

Довод ответчика Пташник А. П.. о том, что он ничего не приобрел по указанной сделке, не основан на нормах права и материалах дела.

В силу ст.139 ГК ПМР, имущественные права, к числу которых относится право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п.1 ст.102 ГК ПМР), являются объектами гражданских прав. В связи с чем, согласно п.1 ст.229 ГК ПМР,  право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может принадлежать гражданам на праве собственности и в силу ст.225 ГК ПМР, являться объектом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, на основании заключения договора дарения части доли в размере 49,8% в уставном капитале ООО «Лептаря», а так же п.5 учредительного договора ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011 г. и п.7 устава ООО «Лептаря» в редакции 29.12.2011г., Пташник А. П. приобрел право собственности на долю в размере 49,8% в уставном капитале ООО «Лептаря».

Поскольку сделка, на основании которой была приобретена доля в размере 49,8% в уставном капитале ООО «Лептаря», оказалась ничтожной, то Пташник А. П., согласно п.2 ст.183 ГК ПМР, обязан возвратить Левицкому Ю. В., всё полученное по этой сделке, т.е. долю в размере 49,8% в уставном капитале ООО «Лептаря» номинальной стоимостью 6376,89 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Указанная государственная пошлина оплачена ответчиком – ООО «Лептаря»  при подаче кассационной жалобы, в связи с чем с чем, взыскание либо возврат государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы  ООО «Лептаря» и Пташник Анатолия Петровича  – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 29 января 2013 года по делу №1089/12-03 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лептаря» и Пташник Анатолия Петровича, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                          А. В. Кириленко