о возвращении кассационной жалобы 

26 декабря 2013 года                                                                  Дело № 174/13-07к               

 г.Тирасполь

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мост-Инвест», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 39, на решение арбитражного суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, возбужденному по иску ООО «Металл-Пром», г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 131, кв.54 к ООО «Мост-Инвест», о возврате неосновательного обогащения

Установил:

ООО «Мост-Инвест» обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, возбужденному по иску ООО «Металл-Пром» к ООО «Мост-Инвест», о возврате неосновательного обогащения.

 Поскольку ответчиком был пропущен, установленный ст.140 АПК ПМР, срок на  кассационное обжалование вышеуказанного решения арбитражного суда, им было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в ходе опроса работников ООО «Мост-инвест» не был установлен получатель почтового уведомления №750 от 16.10.2013г. в котором содержалось определение суда с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Директор ООО «Мост-инвест» так же не получал никаких уведомлений, в связи с чем представитель ООО «Мост-инвест» не участвовал в судебном заседании 26.10.2013г. и о вынесенном 26.11.2012 г. решении арбитражного суда по делу №108/13-(12)-03, ООО «Мост-инвест» стало известно из направленного в его адрес судебного решения (исходящий №11092 от 2.12.2013г.), в связи с чем ООО «Мост-инвест» был пропущен двадцатидневный срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив доводы заявления ответчика, суд считает их не обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 п.3 ст.102-1 АПК ПМР, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2013г. о зарегистрированном ООО «Мост-инвест», местом нахождения ООО «Мост-инвест» является г. Тирасполь, ул. Луначарского, 39.

Именно по указанному адресу арбитражным судом ПМР и направлялась вся корреспонденция в адрес ответчика по делу №108/13-(12)-03, в том числе определение о принятии искового заявления от 11.10.2013г., уведомление о переносе судебного разбирательства от 25.10.2013г., решение арбитражного суда ПМР от 26.11.2013г.

Определения о принятии искового заявления от 11.10.2013г., о переносе судебного разбирательства от 25.10.2013г., были направлены ответчику по почте и получены им, о чём свидетельствуют подписи на почтовых квитанциях №705 от 15.10.2013г. и №5/218 от 28.10.2013г.

Указанные подписи соответствуют подписи на почтовой квитанции №146 от 3.12.2013г., подтверждающей поступление в адрес ответчика копии решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, получение которой признано ответчиком в своём заявлении. Помимо этого подпись на всех перечисленных квитанциях соответствует подписи под кассационной жалобой. В связи с чем, суд полагает, что все они принадлежат одному лицу, поименованному в поданной кассационной жалобе – «директор ООО «Мост-Инвест».

Согласно п.5 ст.102-1 АПК ПМР, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу п.1 ст.102-3 АПК ПМР, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, направленной ему в порядке, установленном АПК ПМР, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в деле имеются доказательства, о извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся процессе (подписи на почтовых квитанциях №705 от 15.10.2013г. и №5/218 от 28.10.2013г.), то в силу требований п.5 ст.102-1 АПК ПМР, ответчик  обязан был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

И именно он несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Помимо этого, как следует из почтовой квитанции №146 от 3.12.2013г., подтверждающей поступление в адрес ответчика копии решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, указанное решение получено ответчиком 4.12.2013г., в то время как срок на кассационное обжалование решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, истёк 16.12.2013г.

Решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, направлено ответчику с соблюдением, установленного ст.125 АПК ПМР, срока.

При таких обстоятельствах, судом не было нарушены сроки направления ответчику копии решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, его  право на кассационное обжалование данного решения не ущемлялось и у ответчика было достаточно времени на кассационное обжалование этого решения в установленные ст.140 АПК ПМР, сроки.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения ходатайства ответчика, о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03 отказано, то в соответствии с положениями п.п.в п.1 ст.144 АПК ПМР, суд кассационной инстанции возвращает ответчику поданную на решение арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03 кассационную жалобу.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь подпунктом в п. 1; пунктом 2 статьи 144 АПК ПМР, арбитражный суд

Определил:

1. Возвратить ООО «Мост-Инвест» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03.

Приложение: кассационная жалоба  и приложенные к ней документы (10 листов).

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                   А. В. Кириленко

об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения

 24 декабря 2013 года                                                                    Дело № 154/13-01к                                                      

 г.Тирасполь

Судья, Председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики на определение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 ноября 2013 года по делу № 848/13-07 (судья – Кириленко А.В.) об оставлении без рассмотрения заявления Государственного таможенного комитета (г. Тирасполь, ул. Украинская, 15-а) к  ООО «Суворов» (г.Дубоссары, ул. Комсомольская, 81) о взыскании обязательных платежей и санкций,  

при участии представителей:

заявителя: Государственного таможенного комитета ПМР – не явился;           

ответчика: ООО «Суворов» – не явился,

У С Т А Н О В И Л А: 

Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Арбитражный суд ПМР с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Суворов»  о взыскании обязательных платежей и санкций.

12 ноября 2013 года определением суда первой инстанции по делу № 848/13-07   заявленные требования Государственного таможенного комитета ПМР были оставлены без рассмотрения.

 Не согласившись с указанным определением суда, Государственный таможенный комитет ПМР обратился с кассационной жалобой, которая определением от 29 ноября 2013 года принята к производству кассационной инстанции  и назначена к слушанию на 5 декабря 2013 года. Слушание дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2013 года, представитель лица, подавшего кассационную жалобу – Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики, не явился при надлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствует подпись Поляковой И.Н. (представителя ГТК ПМР по доверенности № 117 от 3 июля 2013 года) в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. При этом правила, предусмотренные только для первой инстанции, не применяются.

Из подпункта 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что в случае, если истец (заявитель) не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Для производства в кассационной инстанции правило, предусмотренное подпунктом 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, действует по отношению к лицу, подавшему кассационную жалобу, вне зависимости от процессуального статуса лица, участвующего в деле.

Следовательно, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела без участия Государственного таможенного комитета ПМР в кассационную инстанцию Арбитражного суда не поступало, а также тот факт, что кассационная инстанция обладает доказательствами факта надлежащего уведомления Государственного таможенного комитета ПМР о месте и времени рассмотрения дела №154/13-01к, поданная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда, руководствуясь подпунктом 6) статьи 76, статьями 128, 139, 147 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики на определение Арбитражного суда от 12 ноября 2013 года по делу № 848/13-07 оставить без рассмотрения.

Определение не обжалуется. 

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                           М.Б. Мельник

об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения

25  декабря 2013 года                                                                        Дело № 161/13-09 к 

 г.Тирасполь                                                                                                                      

Арбитражный суд в составе заместителя председателя Арбитражного суда Рассказова В.В.,  рас­смотрев кассационную жалобу ДООО «Агро-Люкка», Рвбницкий район, с. Большой Молокиш на определение Арбитражного суда от 29 ноября 2013 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №900/13-04 по заявлению ДООО «Агро-Люкка» о признании недействительным Распоряжения Президента ПМР (г. Тирасполь, ул. Горького, 53) №547 от 21 октября 2013 года, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Витден», Рыбницкий район, с. Красненькое, при участии представителей:

Истца (Заявителя) – не явился;

Президента ПМР – Гарбуз О.В., Орлова С.В. по дов. №01.1-63/46 от 20.03.2013 г.;

Третье лицо – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель кассационной жалобы  ДООО «Агро-Люкка» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему 12 декабря 2013 года определения о принятии жалобы к производству.

 Однако представитель ДООО «Агро-Люкка» в назначенное судом время не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 76 и статьи 147 АПК ПМР.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 76, статьями 77, 128, 147 АПК ПМР,  Арбитражный суд  

О П Р Е Д Е Л И Л :

Кассационную жалобу ДООО «Агро-Люкка» оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Зам. Председателя                         

Арбитражного суда                                  В.В. Рассказов

о возвращении кассационной жалобы 

23 декабря 2013 года                                                                    Дело № 166/13-02к               

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд кассационной инстанции в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Лука Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс «Цыта» (г.Тирасполь, ул.Комсомольская, 26) на определение Арбитражного суда ПМР от 29 ноября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 896/13-07, возбужденному по заявлению ООО «Торговый альянс «Цыта» к Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,   

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый альянс «Цыта» (далее - ООО «ТА «Цыта», заявитель) обратилось арбитражный суд с заявлением к Налоговой инспекции по г.Тирасполь, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Определением от 29 ноября 2013 года Арбитражный суд ПМР оставил  заявление  ООО «ТА «Цыта» без рассмотрения.

ООО «ТА «Цыта», не согласившись с принятым определением, 11 декабря 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ПМР об оставлении заявления без рассмотрения от 29 ноября 2013 года по делу № 896/13-07.

13 декабря 2013 года кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в силу пункта 1 статьи 143-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) указанную кассационную жалобу ООО «ТА «Цыта» оставила без движения, как поданную с нарушением требований, установленных подпунктом г) пункта 1 и подпунктом в) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР, о чем вынесла соответствующее определение.

При этом, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143-1 АПК ПМР, указал в определении об оставлении кассационной жалобы без движения срок, в течение которого ООО «ТА «Цыта», как лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Так, как следует из пункта 2 определения суда от 13.12.2013 года, ООО «ТА «Цыта» надлежало устранить допущенные нарушения требований подпункта г) пункта 1 и подпункта в) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР в срок до 20 декабря 2013 года включительно.

Копия судебного акта - определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена в адрес ООО «ТА «Цыта» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 102-2 АПК ПМР, и получена им 14.12.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.12.2013 года.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда от 12.12.2013 года, были устранены лишь в части подпункта в) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР путем представления оригинала квитанции № 4/246.

Нарушения требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР заявителем не устранены.

Так, как прямо следует из определения суда кассационной инстанции от 13.12.2013 г., в целях устранения указанных требований АПК ПМР заявителю надлежало указать какие нормы материального права либо нормы процессуального права, по его мнению, нарушены или неправильно применены судом, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом первой инстанции этих норм, и ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обосновывающие, данное утверждение.  

Однако, в поступившем в адрес арбитражного суда 20.12.2013 г. заявлении ООО «ТА «Цыта», процитированы ряд норм процессуального права, в том числе пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 40, пункты 1,2 статьи 41, статьи 2, 7 АПК ПМР, и указано, что в нарушение вышеуказанных норм кассационная жалоба ООО «ТА «Цыта» была оставлена без движения.

Какие же нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, на которое подана кассационная жалоба, в заявлении не указано.

Согласно пункту 5 статьи 143-1 АПК ПМР, в случае если обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 144 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, кассационная жалоба ООО «ТА «Цыта» на определение Арбитражного суда ПМР от 29 ноября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 896/13-07 подлежит возвращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 статьи 143-1 АПК ПМР, подпунктом д) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить ООО «ТА «Цыта» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда ПМР от 29 ноября 2013 года по делу № 896/13-07.

Приложение: кассационная жалоба на 1-ом листе и приложение к ней на 4-ех листах.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                      Е.В.Лука 

о прекращении производства в кассационной инстанции

23 декабря 2013 года                                                                Дело № 165/13-02к

 г.Тирасполь

Арбитражный суд кассационной инстанции в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тираспольский мясокомбинат» (г.Тирасполь, пр.Монтажников, 9) на решение Арбитражного суда ПМР от 22 ноября 2013 года по делу № 846/13-08, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринго» (г.Бендеры, ул.Ленинградская, д. 50, к. 32) к закрытому акционерному обществу «Тираспольский мясокомбинат» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринго» (далее – ООО «Гринго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики (далее - Арбитражный суд ПМР) с иском к закрытому акционерному обществу «Тираспольский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», ответчик) о взыскании долга в сумме 78180 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1913 руб. 43 коп..

Решением от 22 ноября 2013 года суд требования ООО «Гринго» удовлетворил, взыскав с ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в пользу ООО «Гринго» долг в общей сумме 78180 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 рублей 43 копейки, а также взыскал в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3 002 рубля 81 копейку.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда, ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» 11 декабря 2013 года подало кассационную жалобу.

Определением от 13 декабря 2013 г. данная кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 23 декабря 2013 г..

ООО «Гринго» в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения истца подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.12.2013 г. за № 612, свидетельствующим о получении указанным лицом копии определения суда о принятии кассационной жалобы к производству 16.12.2013 г., т.е. своевременно.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 147, 108 АПК ПМР, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, являясь лицом, подавшим кассационную жалобу, также при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда ПМР от 22 ноября 2013 года по делу № 846/13-08 в соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК ПМР.

Рассмотрев заявление об отказе от кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство в кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 148 АПК ПМР лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 29 настоящего Кодекса, то есть если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае какие-либо обстоятельства и соответствующие доказательства, позволяющие сделать вывод о противоречии отказа от жалобы требованиям закона и иным нормативным правовым актам или нарушении им прав и законных интересов других лиц, отсутствуют. В связи с чем, оснований препятствующих принятию судом кассационной инстанции отказа от кассационной жалобы лица, подавшего ее, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции принимает отказ ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» от поданной им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда ПМР от 22 ноября 2013 года по делу № 846/13-08. Иные жалобы на указанное решение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК ПМР, при принятии отказа от жалобы, если решение не обжаловано другими лицами, участвующими в деле, суд прекращает производство в кассационной инстанции, о чем  в силу пункта 4 названной статьи выносит определение.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, производство в кассационной инстанции подлежит прекращению.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьей 148 АПК ПМР, 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1.  Принять отказ ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» от поданной им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда ПМР от 22 ноября 2013 года по делу № 846/13-08.
2. Прекратить производство в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука

о возвращении кассационной жалобы 

 23 декабря 2013 года                                                                    Дело № 164/13-02к               

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд кассационной инстанции в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Лука Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Тираспольский мясокомбинат» (г.Тирасполь, пр. Монтажников, 9) на решение Арбитражного суда ПМР от 22 ноября 2013 года по делу № 764/13-08, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринго» (г.Бендеры, ул.Ленинградская, д.50, к.32) к закрытому акционерному обществу «Тираспольский мясокомбинат» о взыскании долга,   

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Гринго» (далее – ООО «Гринго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики (далее - Арбитражный суд ПМР) с иском к закрытому акционерному обществу «Тираспольский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи №19/10-12 от 19 октября 2012 года в сумме 98 103 рублей 79 копеек, право требования которого перешло к нему на основании договора уступки прав требования от 10 сентября 2013 года.

Решением от 22 ноября 2013 года суд требования ООО «Гринго» удовлетворил, взыскав с ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в пользу ООО «Гринго» долг в сумме 98 103 рубля 79 копеек по договору купли-продажи №19/10-12 от 19 октября 2012 года, а также взыскал в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3 543 рубля 11 копеек.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда, ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» 11 декабря 2013 года подало кассационную жалобу.

12 декабря 2013 года кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в силу пункта 1 статьи 143-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) указанную кассационную жалобу ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» оставила без движения, как поданную с нарушением требований, установленных подпунктом г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР, о чем вынесла соответствующее определение.

При этом, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143-1 АПК ПМР, указал в определении об оставлении кассационной жалобы без движения срок, в течение которого ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», как лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Так, как следует из пункта 2 определения суда от 12.12.2013 года, ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» надлежало устранить допущенные нарушения требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в срок до 19 декабря 2013 года включительно.

Копия судебного акта - определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена в адрес ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 102-2 АПК ПМР, и получена им 17.12.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 12.12.2013 года.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда от 12.12.2013 года устранены не были.

Согласно пункту 5 статьи 143-1 АПК ПМР, в случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 144 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, кассационная жалоба ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда ПМР от 22 ноября 2013 года по делу № 764/13-08 подлежит возвращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 статьи 143-1 АПК ПМР, подпунктом д) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда ПМР от 22 ноября 2013 года по делу № 764/13-08.

Приложение: кассационная жалоба на 2-ух листах и приложение к ней на 3-ех листах.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                      Е.В.Лука 

о возвращении кассационной жалобы 

19 декабря 2013 года                                                                    Дело № 171/13-07к               

 г.Тирасполь

Судья, заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «ПСК «Страховой Дом», г. Тирасполь, пер. Энгельса, 11,  на решение Арбитражного суда от 29 ноября 2013г. по делу №782/13-10, возбужденному по  заявлению ЗАО «ПСК «Страховой Дом» к Министерству финансов ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187, о признании недействительным ненормативного акта.

Установил:

ЗАО «ПСК «Страховой Дом» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 29 ноября 2013г. по делу №782/13-10, возбужденному по  заявлению ЗАО «ПСК «Страховой Дом» к Министерству финансов ПМР, о признании недействительным ненормативного акта.

Лицом, подписавшим кассационную жалобу, является Барагина С. Д.

В силу п.2; пп.(б  п.3 ст.141 АПК ПМР, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание кассационной жалобы.

Согласно ст.42 АПК ПМР, полномочие представителя на обжалование судебного акта, должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым.

К кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности заверенная, лицом, фамилия, имя отчество, должностное положение которого не указаны.

Представленная ксерокопия доверенности не является доказательством наличия у Барагиной С. Д. полномочий, в ней перечисленных, т.к. не соответствует требованиям, установленным п.2 ст.52 АПК ПМР, поскольку удостоверена не руководителем, а лицом, фамилия, имя, отчество, должностное положение которого не указано, а право на заверение подобного рода документов, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, полномочия  Барагиной С. Д., на подписание кассационной жалобы и обжалование решения арбитражного от имени ЗАО «ПСК «Страховой Дом», не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, а, следовательно, отсутствуют.

 Подпункт а пункта 1 ст.144 АПК ПМР, устанавливает, что кассационная жалоба возвращается судьей, если она не подписана, либо подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или должностное положение которого не указано.

Поскольку ксерокопия доверенности, приложенная к кассационной жалобе: во-первых не является доверенностью, во-вторых не является доказательством наличия у Барагиной С. Д. полномочий, в ней перечисленных (п.2 ст.52 АПК ПМР), поскольку удостоверена не руководителем, а лицом, фамилия, имя, отчество, должностное положение которого не указано, а право на заверение подобного рода документов, ничем не подтверждено, то Барагина С. Д. является лицом, право которого на подписание кассационной жалобы от имени ЗАО «ПСК «Страховой Дом», не подтверждено документально, а, следовательно, лицом, не имеющим право подписывать кассационную жалобу от имени ЗАО «ПСК «Страховой Дом».

При таких обстоятельствах, на основании п.п.а п.1 ст.144 АПК ПМР, поданная кассационная жалоба подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь подпунктом а пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить ЗАО «ПСК «Страховой Дом» кассационную жалобу на   решение Арбитражного суда от 29 ноября 2013г. по делу №782/13-10.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х  листах, приложенные документы на 4 листах.

Судья, заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                       А. В. Кириленко

об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения 

17  декабря 2013 года                                                                          Дело 160/13-07к               

 г.Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР, судьи Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу  ООО «Советник», г. Рыбница, ул. Вальченко, 95/51,  на решение Арбитражного суда ПМР от 11.11.2013г. по делу №725/13-03, возбужденному по иску ООО «Советник» к ГУП «Технический учёт и техническая инвентаризация объектов недвижимости», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114, о возврате неосновательного обогащения

при участии в заседании представителей

истца: не явился

ответчика:  Орлова В. С. - руководителя

Установил:

ООО «Советник» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 11.11.2013г. по делу №725/13-03, возбужденному по иску ООО «Советник» к ГУП «Технический учёт и техническая инвентаризация объектов недвижимости»,  о возврате неосновательного обогащения.

ООО «Советник», при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (уведомление №166 от 4.12.2013г.), представителей в судебное заседание не направило  и не заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 147 АПК ПМР в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

В силу требований п.5 ст.102-1 АПК ПМР лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 6 ст. 76 АПК ПМР арбитражный суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения, если заявитель не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

По изложенным основаниям кассационная жалоба ООО «Советник», на решение арбитражного суда от 11.11.2013г. по делу №725/13-03, подлежит оставлению без рассмотрения судом кассационной инстанции.

Поскольку оставление кассационной жалобы без рассмотрения произошло по вине заявителя, то в соответствии с положениями п.5 ст.84; п.2 ст.77 АПК ПМР возврат государственной пошлины заявителю не производится.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.84; п.6 ст. 76, п.2 ст.77; п.5 ст.102-1; ст. 128, 139, 147 АПК ПМР  Арбитражный суд ПМР

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.  Оставить кассационную жалобу ООО «Советник», на решение арбитражного суда от 11.11.2013г. по делу №725/13-03, без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя                                

Арбитражного суда ПМР,  судья                                                                А. В. Кириленко

о возвращении кассационной жалобы 

10 декабря 2013 года                                                                    Дело № 163/13-02к               

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд кассационной инстанции в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Лука Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ДООО «АгроЛюкка» (Рыбницкий район, с.Большой Молокиш)  на определение арбитражного суда от 29 ноября 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № 235/13-08, возбужденного по иску Фонда государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) к ДООО «АгроЛюкка», ООО «Люкка» (г.Рыбница, ул. Первомайская, 28) и к ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» (г.Рыбница, ул. Вершигоры, 97) о взыскании долга,

установил: 

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Агро Люкка» (далее – ДООО «Агро Люкка»)  обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда ПМР от 29 ноября 2013 года по делу № 235/13-08 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 03.06.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР) определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возможность обжалования в кассационном порядке определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР) не предусмотрена.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в кассационном порядке.

В силу подпункта б)  пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется (не оспаривается).

В связи с изложенным, исходя из пункта 1 статьи 155,  руководствуясь подпунктом б)  пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, арбитражный суд кассационной инстанции

определил: 

Возвратить ДООО «Агро Люкка» кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 29 ноября 2013 года о выдаче исполнительного листа по делу № 235/13-08.

Приложение: кассационная жалоба на 2-ух листах и приложение к ней на 5 листах.

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                        Е.В.Лука

о возвращении кассационной жалобы 

06 декабря 2013 года                                                                Дело № 153/13-02к               

 г.Тирасполь 

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Лука Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы открытого акционерного общества «Рыбницкий молочный комбинат» (г.Рыбница, ул. Вершигоры, 97) на решение Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2013 года по делу № 805/13-08, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Рыбницкий молочный комбинат» об оспаривании действий органов государственной власти, а именно действий Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. Украинская, 15 «а») и Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, пер. 8 Марта, 3), направленных на реализацию санкций, указанных в Постановлениях Рыбницкой таможни ГТК ПМР от 16.08.2013г. №15-186/13 и №15-203/13 в отношении ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» и принудительное взыскание санкций во внесудебном порядке,

установила: 

Открытое акционерное общество «Рыбницкий молочный комбинат» (далее - ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики (далее - Арбитражный суд ПМР) с заявлением к Государственному таможенному комитету ПМР (далее - ГТК ПМР) и к Государственной службе судебных исполнителей Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (далее ГССИ МЮ ПМР) об оспаривании действий ГТК ПМР и ГССИ МЮ ПМР, направленных на реализацию санкций, указанных в Постановлениях Рыбницкой таможни ГТК ПМР от 16.08.2013г. №15-186/13 и №15-203/13 в отношении ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» и принудительное взыскание санкций во внесудебном порядке.

25 ноября 2013 года кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в силу пункта 1 статьи 143-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) указанную кассационную жалобу ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» оставила без движения, как поданную с нарушением требований, установленных подпунктом г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР, о чем вынесла соответствующее определение.

При этом, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143-1 АПК ПМР, указал в определении об оставлении кассационной жалобы без движения срок, в течение которого ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», как лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Так, как следует из пункта 2 определения суда от 25.11.2013 года, ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» надлежало устранить допущенные нарушения требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в срок до 05 декабря 2013 года включительно.

Копия судебного акта - определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена в адрес ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 102-2 АПК ПМР, и получена им 27.11.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.11.2013 года.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда от 25.11.2013 года устранены не были.

Согласно пункту 5 статьи 143-1 АПК ПМР, в случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 144 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, кассационная жалоба ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» на решение Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2013 года по делу № 805/13-08 подлежит возвращению.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2  пункта 4 статьи 6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 статьи 143-1 АПК ПМР, подпунктом д) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил: 

1. Возвратить ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2013 года по делу № 805/13-08.
2. Возвратить ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 282 (двести восемьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп..

Приложение: кассационная жалоба на 3-ех листах, приложение к ней на 3-ех листах и справка на возврат государственной пошлины.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                      Е.В.Лука