Определение

о возвращении кассационной жалобы

04 октября 2012 года                                                                         Дело № 143/12-02к

г. Тирасполь 

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев кассационную жалобу участников СООО «Тирпа» Макарова Евгения Павловича (г.Тирасполь, ул.Юности, д.58/1 кв.24) и Уманец Лидии Григорьевны (г.Тирасполь, ул.Р.Люксембург, д.75 кв.19) на решение суда от 11.09.12 г. по делу № 305/12-12,10,11 по иску участников СООО «Тирпа» Гуслякова В.П. (г.Тирасполь, пер.Театральный, д.1) и Воловецкого В.В. (г.Тирасполь, ул.Луначарского, д.65) к СООО «Тирпа» (г.Тирасполь, ул. Сакриера, 2/3) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 5.04.2012г.

Установила:

Участники совместного общества с ограниченной ответственностью (далее – СООО) «Тирпа» Гусляков Владимир Павлович и Воловецкий Виталий Васильевич  обратились в арбитражный суд с иском к СООО «Тирпа», в котором просят  признать  недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 05.04.2012 года, оформленное протоколом №1/2012 от 05.04.2012 г..

Решением от 11.09.2012 г. суд удовлетворил исковое требование, признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников СООО «Тирпа» от  5  апреля 2012 года, оформленное протоколом №1/2012 от 05.04.2012г..

На решение от 11.09.2012 г. участниками СООО «Тирпа» Макаровым Евгением Павловичем и Уманец Лидией Григорьевной подана кассационная жалоба, которую следует возвратить ее подателям по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25, п.1 ст.138 АПК ПМР правом обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, обладают лица, участвующие в деле.

В силу п.п.5 п.3 ст.152 АПК ПМР лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда, первой инстанции, не вступившее в законную силу, если суд принял это решение об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что податели кассационной жалобы Макаров Е.П. и Уманец Л.Г. к участию в деле не привлечены и, соответственно, не являются лицами, участвующими в деле.

В жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей, не содержится.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда ПМР 11.09.2012 г. ни в его мотивировочной, ни в резолютивной части субъективные права Макарова Е.П. и Уманец Л.Г. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены и арбитражный суд не принял решение об их правах и (или) обязанностях.

Следовательно, они не имеют права на обжалование решения суда от 11.09.12 г. по настоящему делу в порядке кассационного производства.

В силу подпункта а) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование (оспаривание) судебного акта.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату  в силу подпункта 2  пункта 4 статьи 6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь п.п.а)  п.1 ст.144 АПК ПМР, суд

Определил:

1. Возвратить Макарову Е.П. и Уманец Л.Г. кассационную жалобу на решение суда от 11.09.12 г. по делу № 305/12-12,10,11.

2. Возвратить Макарову Е.П. из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 160 (сто шестьдесят) руб..

Приложение: кассационная жалоба на 13-ти  листах, приложение к ней и справка на возврат государственной пошлины.

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                      Е.В.Лука