Определение

о возвращении кассационной жалобы

 

03 июля 2012 года                                           г. Тирасполь                                                           Дело № 106/12-02к

 

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Лука Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СООО «Агенство «ЭкоТурНова» (г.Тирасполь, пер.Набережный, д. 3) на решение суда от 07.06.2012 г. по делу № 338/12-11,05,03, возбужденному по иску СООО «Агенство «ЭкоТурНова» к Налоговой инспекции по г. Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, д. 101) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа,

Установила:

28.06.2012 г. СООО «Агенство «ЭкоТурНова» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда от 07.06.2012 г. по делу № 338/12-11,05,03, возбужденному по иску СООО «Агенство «ЭкоТурНова» к Налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно п.1 ст.88 АПК ПМР по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим кодексом или иным законом процессуального срока уважительным, восстанавливает пропущенный срок.

Ходатайство СООО «Агенство «ЭкоТурНова» мотивированно тем, что пропуск срока на обжалование судебного акта пропущен в связи с тем, что первоначально она была подана в установленный срок, но была возвращена по причине отклонения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, исходя из положений ст.88 АПК ПМР, полагает, что таковое удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривает оснований считать причину пропуска срока уважительной.

Так, истцом решение суда от 07.06.2012 г. было получено 12.06.12 г., т.е. у истца было более двух недель для подготовки и подачи в арбитражный суд кассационной жалобы с соблюдением требований АПК ПМР. Однако, истец первоначально подал таковую за день до истечения срока на обжалование и при этом, не оплатил государственную пошлину и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, что позволило бы суду удовлетворить ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины и принять кассационную жалобу к производству. В связи с чем, кассационная жалоба, поданная первоначально, была возвращена в силу п.п.З п.1 ст. 144 АПК ПМР, а повторно подана по истечении установленного срока. При этом, качество подготовки документов для обращения в суд в целях кассационного обжалования судебного акта, зависит исключительно от истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматриваем оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование уважительными.

В связи с изложенным, кассационная жалоба, поданная по истечении установленного срока, подлежит возвращению в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 144 АПК ПМР.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

 

Определил:

Возвратить СООО «Агенство «ЭкоТурНова» кассационную жалобу на решение суда от 07.06.2012 г. по делу №338/12-11,05,03.

Возвратить СООО «Агенство «ЭкоТурНова» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 262 (двести шестьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Приложение: кассационная жалоба на 2-ух листах и приложение к ней на 6 листах.