Определение

о возвращении кассационной жалобы

г. Тирасполь                                                                                            Дело № 47/10-01к 

21 апреля 2010 года        

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ратибор» на решение Арбитражного суда ПМР от 29 марта 2010 года по делу № 53/10-05 (судья Г.П. Сибирко) по иску ЗАО АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 103б к ООО «Ратибор», г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 28, кв. 5 о взыскании задолженности

 УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд ПМР поступила кассационная жалоба ООО «Ратибор» на решение первой инстанции от 29 марта 2010 года по делу № 25/10-05.

К кассационной жалобе приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера. Согласно пункту 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, отсрочка или рассрочка государственной пошлины и уменьшение ее размера решаются судом, исходя из имущественного положения сторон. Однако к кассационной жалобе не приложены доказательства тяжелого имущественного положения заявителя.

 В разъяснении Пленума Арбитражного суда ПМР «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине Арбитражным Судом ПМР» от 30 сентября 2005 года указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производиться по письменному ходатайству заинтересованной стороны на стадии принятия иска. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления или кассационной жалобы.

 К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относят:

-          справка из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств.

Указанное разъяснение также устанавливает, что ходатайство об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

   Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции ходатайство ООО «Ратибор» об отсрочке оплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера оставляет без удовлетворения.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не соблюдены требования пункта 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, а именно: не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы. В приложенной к кассационной жалобе почтовой квитанции № 379 не указано наименование юридического лица, в адрес которого направлялась корреспонденция, а указана лишь организационно-правовая форма. Данное почтовая квитанция не может рассматриваться судом кассационной инстанции как доказательство направления истцу копии кассационной жалобы, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса ПМР является основанием для возврата кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. Ходатайство ООО «Ратибор» об отсрочке оплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера оставить без удовлетворения.
2. Возвратить кассационную жалобу ООО «Ратибор»  без рассмотрения.

 Приложение на 6-ти листах.

 Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                           И. А. Мильман