Определение  

о возвращении кассационной жалобы 

26 декабря 2013 года                                                                  Дело № 174/13-07к               

 г.Тирасполь

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мост-Инвест», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 39, на решение арбитражного суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, возбужденному по иску ООО «Металл-Пром», г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 131, кв.54 к ООО «Мост-Инвест», о возврате неосновательного обогащения

Установил:

ООО «Мост-Инвест» обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, возбужденному по иску ООО «Металл-Пром» к ООО «Мост-Инвест», о возврате неосновательного обогащения.

 Поскольку ответчиком был пропущен, установленный ст.140 АПК ПМР, срок на  кассационное обжалование вышеуказанного решения арбитражного суда, им было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в ходе опроса работников ООО «Мост-инвест» не был установлен получатель почтового уведомления №750 от 16.10.2013г. в котором содержалось определение суда с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Директор ООО «Мост-инвест» так же не получал никаких уведомлений, в связи с чем представитель ООО «Мост-инвест» не участвовал в судебном заседании 26.10.2013г. и о вынесенном 26.11.2012 г. решении арбитражного суда по делу №108/13-(12)-03, ООО «Мост-инвест» стало известно из направленного в его адрес судебного решения (исходящий №11092 от 2.12.2013г.), в связи с чем ООО «Мост-инвест» был пропущен двадцатидневный срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив доводы заявления ответчика, суд считает их не обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 п.3 ст.102-1 АПК ПМР, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2013г. о зарегистрированном ООО «Мост-инвест», местом нахождения ООО «Мост-инвест» является г. Тирасполь, ул. Луначарского, 39.

Именно по указанному адресу арбитражным судом ПМР и направлялась вся корреспонденция в адрес ответчика по делу №108/13-(12)-03, в том числе определение о принятии искового заявления от 11.10.2013г., уведомление о переносе судебного разбирательства от 25.10.2013г., решение арбитражного суда ПМР от 26.11.2013г.

Определения о принятии искового заявления от 11.10.2013г., о переносе судебного разбирательства от 25.10.2013г., были направлены ответчику по почте и получены им, о чём свидетельствуют подписи на почтовых квитанциях №705 от 15.10.2013г. и №5/218 от 28.10.2013г.

Указанные подписи соответствуют подписи на почтовой квитанции №146 от 3.12.2013г., подтверждающей поступление в адрес ответчика копии решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, получение которой признано ответчиком в своём заявлении. Помимо этого подпись на всех перечисленных квитанциях соответствует подписи под кассационной жалобой. В связи с чем, суд полагает, что все они принадлежат одному лицу, поименованному в поданной кассационной жалобе – «директор ООО «Мост-Инвест».

Согласно п.5 ст.102-1 АПК ПМР, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу п.1 ст.102-3 АПК ПМР, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, направленной ему в порядке, установленном АПК ПМР, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в деле имеются доказательства, о извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся процессе (подписи на почтовых квитанциях №705 от 15.10.2013г. и №5/218 от 28.10.2013г.), то в силу требований п.5 ст.102-1 АПК ПМР, ответчик  обязан был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

И именно он несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Помимо этого, как следует из почтовой квитанции №146 от 3.12.2013г., подтверждающей поступление в адрес ответчика копии решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, указанное решение получено ответчиком 4.12.2013г., в то время как срок на кассационное обжалование решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, истёк 16.12.2013г.

Решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, направлено ответчику с соблюдением, установленного ст.125 АПК ПМР, срока.

При таких обстоятельствах, судом не было нарушены сроки направления ответчику копии решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, его  право на кассационное обжалование данного решения не ущемлялось и у ответчика было достаточно времени на кассационное обжалование этого решения в установленные ст.140 АПК ПМР, сроки.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения ходатайства ответчика, о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03 отказано, то в соответствии с положениями п.п.в п.1 ст.144 АПК ПМР, суд кассационной инстанции возвращает ответчику поданную на решение арбитражного  суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03 кассационную жалобу.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь подпунктом в п. 1; пунктом 2 статьи 144 АПК ПМР, арбитражный суд

Определил:

1. Возвратить ООО «Мост-Инвест» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда от 26.11.2012 г. по делу №108/13-(12)-03.

Приложение: кассационная жалоба  и приложенные к ней документы (10 листов).

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                   А. В. Кириленко