Определение    

о возвращении кассационной жалобы 

30 августа 2013 года                                                                   Дело № 114/13-02к               

 г.Тирасполь 

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Лука Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солей-Туризм» /«Solei-Turism»/ (РМ, г.Кишинев, пр.Негруцци, 5-89) на определение арбитражного суда от 15.08.2013 г. по делу № 600/13-08 об отказе в принятии искового заявления, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Соланик-Тур» (г.Рыбница, ул. Победы, д.9, оф.106) о взыскании долга,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Солей-Туризм» (далее - ООО «Солей-Туризм», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 15.08.2013 г. по делу № 600/13-08 об отказе в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе содержится заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим кодексом или иным законом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Заявление ООО «Солей-Туризм» мотивированно тем, что:

- определение было получено истцом 20.08.13 г., то есть через пять дней после принятия;

- 26.08 и 27.08.13 г. являются в г.Кишинев выходными днями, в связи с Днем независимости РМ;

- с 17.08.13 г. по 25.08.13 г. представитель истца находился за границей как РМ, так и ПМР и ознакомился с определением суда лишь 28.08.13 г., что будет подтверждено в суде паспортом представителя истца. При этом об отпуске руководства истца и представителя указано в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении срока на обжалование определения, исходя из положений статьи 88 АПК ПМР, полагает, что таковое удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

Как установлено судом кассационной инстанции, 15.08.2013 года Арбитражным судом ПМР вынесено определение об отказе в принятии поступившего 12.08.13 г. искового заявления ООО «Солей-Туризм» о взыскании долга с ООО «Соланик-Тур». Копия указанного определения в соответствии с пунктом 2 статьи 96 АПК ПМР  16.08.2013 г. была направлена в адрес истца в порядке, установленном пунктом 1 статьи 102-2 АПК ПМР и получена им 19.08.2013 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление от 16.08.2013 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК ПМР процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 155 АПК ПМР, кассационная жалоба на определения арбитражного суда может быть подана лицом, участвующим в деле, в течение десяти дней после их принятия арбитражным судом.

Обжалуемое истцом определение, как указано выше, принято арбитражным судом 15.08.2013 года и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 155 АПК ПМР, исходя из положений пункта 3 статьи 85 и статьи 86 АПК ПМР,  могло быть обжаловано в срок до 26 августа 2013 г. включительно.

Однако, как следует из имеющегося на конверте, в котором поступила кассационная жалоба, почтового штампа, таковая подана в арбитражный суд 29 августа 2013 г., т.е. по истечении установленного настоящим Кодексом срока.

По смыслу подпункта в) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР в корреспонденции с пунктом 1 статьи 88 АПК ПМР суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Оснований для признания причин пропуска данного процессуального срока уважительными суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, как установлено выше, определение направлено в адрес истца в порядке и сроки, установленные АПК ПМР, и получено им 19.08.2013 г.. Соответственно, у истца, с учетом дня поступления судебного акта, и без учета выходных дней (24.08 и 25.08.13 г.) и праздничного по законодательству РМ дня (26.08.13 г.), было пять дней для подготовки и подачи в арбитражный суд кассационной жалобы, т.е. имелась реальная возможность для реализации права, предусмотренного статьей 155 АПК ПМР.

Таим образом, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными могут быть признаны причины, не зависящие от лица, подающего кассационную жалобу. В частности, это причины, связанные с отсутствием у лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Как установлено выше, такие причины отсутствуют. Не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Приведенная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Арбитражного суда ПМР «О применении Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в кассационной инстанции арбитражного суда» от 22.02.2013 года № 01-Р/2013.

Более того, указывая в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на нахождение представителя истца за границей как РМ так и ПМР, и на отпуск руководства истца, заявитель не прикладывает какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства. Доверенность представителя, подписавшего кассационную жалобу, в которой содержится заявление, представлена в копии, не заверенной надлежащим образом. Соответственно таковая в силу положений пункта 2 статьи 52 АПК ПМР не может быть принята судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего полномочия представителя. 

При таких обстоятельствах, суд не усматриваем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 15.08.2013 г. по делу № 600/13-08 об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного настоящим Кодексом срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 88, подпунктом в) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил:

1. Отказать ООО «Солей-Туризм» в восстановлении пропущенного срока на обжалование, установленного настоящим Кодексом. 

2. Возвратить ООО «Солей-Туризм» кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 15.08.2013 г. по делу № 600/13-08 об отказе в принятии искового заявления.

Приложение: кассационная жалоба на 3-ех листах и приложение к ней.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                           Е.В.Лука