ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения 

20 июня 2013 года                                                                         Дело № 72/13-07к               

 г.Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР, судьи Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Авто-Стандарт», г. Тирасполь, ул. Манойлова, 36, кв.68,  на решение Арбитражного суда ПМР от 17 мая 2013 года по делу №199/13-05, возбужденному по иску ООО «Авто-Стандарт» к ЗАО «Мегатранс», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92, о расторжении договора

при участии в заседании представителей

истца: не явился

ответчика:  Горох о. А. – дов. от 30.11.2012г.

Установил:

ООО «Авто-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 17 мая 2013 года по делу №199/13-05,  по иску ООО «Авто-Стандарт» к ЗАО «Мегатранс», о расторжении договора.

ООО «Авто-Стандарт», при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (уведомление от 5.06.2013г. №116), представителей в судебное заседание не направило  и не заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО «Авто-Стандарт» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя истца Андриановой Н. В., по обстоятельствам личного характера (поездка на курорт в г. Анталия, Турция) и руководителя предприятия, ввиду нахождения в командировке по служебной необходимости (разрешение вопросов о рекламации сельскохозяйственной техники).

Изучив доводы заявленного ходатайства, суд считает их не обоснованными, а рассмотрение дела не подлежащим отложению ввиду того, что все необходимые доводы, свидетельствующие о незаконности или необоснованности  решения арбитражного суда от 17 мая 2013 года по делу №199/13-05 должны были быть изожжены истцом в поданной им кассационной жалобе. Кроме того, в силу п.2 ст.149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме. Помимо этого поездки на курорты представителей истца или по вопросам рекламации техники руководителя истца суд не рассматривает как уважительную причину неявки в судебное заседание и основание для отложения рассмотрения дела, т.к. подобное поведение представителей истца свидетельствует лишь о неуважении к суду, как государственному органу, рассматривающему  инициированный самим истцом спор.

При этом суд констатирует, что истец является юридическим лицом и имел достаточно времени для подыскания других представителей, которые могли бы представить его интересы по рассматриваемому делу.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 147 АПК ПМР в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. В связи с чем, согласно п. 6 ст. 76 АПК ПМР арбитражный суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения, если заявитель не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку оставление кассационной жалобы без рассмотрения произошло по вине заявителя, то в соответствии с положениями п.5 ст.84; п.2 ст.77 АПК ПМР возврат государственной пошлины заявителю не производится.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.84; п. ст. 76, п.2 ст.77; ст. 128, 139, 147 АПК ПМР  Арбитражный суд ПМР

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Авто-Стандарт» об отложении судебного разбирательства по делу №199/13-05 – отказать.
2.  Оставить кассационную жалобу ООО «Авто-Стандарт» без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя                               

Арбитражного суда ПМР,  судья                                                                А. В. Кириленко