об оставлении иска без рассмотрения

 10  декабря 2014 года                                                                          Дело № 481/12-05 

 г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи    Сибирко  Г. П.,  рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Ауреола-2» г. Днестровск, ул. Строителей, 26 к   Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровска, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании торгов недействительными

третье лицо: гр. Ищенко М.Д. г. Днестровск, ул. Строителей, 22, кв. 42,

при участии представителей:

  от истца:    не явился

  от ответчика:    Марчук Р.Л. – по дов. № 01-19/2549 от 30.12.2013г.

от  третьего лица:   Козленков Д.С. по дов.  от  01.12.2014г.

установил:  

истец обратился в суд с исковым заявлением,  согласно которого просит признать торги проведенные ответчиком в форме конкурса по продаже объекта муниципального имущества недействительными.

В порядке п/п. 1 п. 1 . ст. 70 АПК ПМР по заявлению представителя истца, рассмотрение дела дважды приостанавливалось, в связи с рассмотрением других дел арбитражным судом.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству представителей истца и ответчика, а также для изучения представленных документов,  рассмотрение дела,  неоднократно, откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 10.12.2014г., представитель  истца не явился, заявления о возможном рассмотрении дела без участия истца, в суд не поступало, что, в соответствии с п.6 ст. 76 АПК ПМР,  является основанием,  для оставления иска без рассмотрения.

 Руководствуясь   п.6  ст. 76, ст. ст. 77, 128     АПК ПМР Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

  Исковое заявление  оставить без рассмотрения.

 Взыскать с ООО « Ауреола-2» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 315,00 руб.

 Приложенные материалы возвратить истцу.

 Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

 После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

 Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                Г. П.  Сибирко

 об оставлении иска без рассмотрения

3 ноября 2014 года                                                                        Дело № 613/12-(06)08

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иностранного дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (г.Тирасполь, ул. Энергетиков, 3-в, адрес для получения почтовой корреспонденции: г.Тирасполь, пер. Труда, д.6) к Государственному образовательному учреждению «Приднестровский государственный университет им. Т.Г. Шевченко» (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 107) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителя ответчика Литвина О.А. (по доверенности от 24.09.2014г. №11). Истец не явился, извещен;

Установил:

Иностранное дочернее общество с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее истец, ИДООО «Монтажавтоматика») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Приднестровский государственный университет им. Т.Г. Шевченко» о применении последствий недействительности договора строительного подряда №08/047 от 26.02.2008г. и о взыскании с ответчика возмещения стоимости выполненных работ в сумме 1 15 6 390 рублей.

Определением суда от 17 июля 2012 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе было возобновлено на основании определения суда от 10 октября 2014 года ввиду изменения состава суда, в чьем производстве находится дело, и его рассмотрение было назначено на 03 ноября 2014 года.

В судебном заседании 03 ноября 2014 года, при проверке судом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 104 АПК ПМР явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, установлено, что истец в судебное заседание не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 102-3 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается(уведомление о вручении почтового отправления №5/153 от 13.10.2014г.), что копия Определения арбитражного суда от 10 октября 2014 года о возобновлении производства по делу и о назначении его к судебному разбирательству, направленное по почтовому адресу истца, получено им 14 октября 2014 года, то есть заблаговременно.

Таким образом, суд располагает достаточными основаниями полагать ИДООО «Монтажавтоматика» извещенным надлежащим образом о начале производства по его иску в рамках дела № 613/12-(06)08.

Согласно части второй пункта 5 статьи 102-1 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. К числу таких неблагоприятных последствий следует относить и оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с подпунктом 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец (заявитель) не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, Арбитражный суд ПМР, руководствуясь пунктом 6) статьи 76, статьями 77 и 128 АПК ПМР,  -

Определил:

Исковое заявление Иностранного дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» к Государственному образовательному учреждению «Приднестровский государственный университет им. Т.Г. Шевченко», оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения

Судья                                                                         О.А. Шидловская

О ПРЕКРАЩЕНИИ  ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

30 октября 2014 года                                                                       Дело № 197/13-10

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КСП «Днестровский», Рыбницкий район, с. Строенцы, к МУ «Рыбницкое Управление народного образования», г. Рыбница, ул. Кирова, д. 136, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, пр. Победы, 4, с участием в деле Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, г. Тирасполь, пер. 8 Марта, при участии:

от истца: Ларионова Ю.В. по доверенности № 3 от 17.09.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 765 от 21.10.2014 года),

от третьего лица: Ларионова Ю.В. по доверенности № 2 от 09.01.2014 года,

прокурор: Черкез А.Г. по доверенности от 09.04.2014 года № 127-04/2014,

 УСТАНОВИЛ:

КСП «Днестровский» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к МУ «Рыбницкое Управление народного образования», в котором просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать МУ «Рыбницкое Управление народного образования» освободить здание детского сада, принадлежащее КСП «Днестровский», расположенного в с. Строенцы, Рыбницкого района, ул. Румянцева-Задунайского, 167.

Определением Арбитражного суда ПМР от 19 марта 2013 года исковое заявление КСП «Днестровский» принято к производству Арбитражного суда ПМР. Определением Арбитражного суда ПМР от 23 мая 2013 года производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено (определение от 20 октября 2014 года) и судебное заседание назначено на 30 октября 2014 года.

В судебном заседании 30 октября 2014 года, судом, на основании п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса ПМР и в порядке ст. 32 АПК ПМР, произведена замена истца на Ликвидационную комиссию при государственной администрации  при Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница (выписка из Государственного реестра юридических лиц в отношении КСП «Днестровский» Рыбницкого района по состоянию на 14 октября 2014 года).

Представителем истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР, заявлен отказ от исковых требований по делу № 179/13-10.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница пояснила суду, что отказ от иска не нарушает его прав и законных интересов. Кроме того, на спорный объект на основании Решения Арбитражного суда ПМР от 22 апреля 2014 года по делу №149/14-10, Договора дарения № 1-31/07-13 от 31.07.2013 года, зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии АН №0353035 по состоянию на 09 июля 2014 года на объект: детский сад Лит. А (с подвалом) -771,9 кв.м., (с пристройкой лит. а, тремя навесами лит. I, II, IV, беседкой лит. V), по адресу: Рыбницкий район, с. Строенцы, ул. Румянцева-Задунайского, д. 167.

Прокурор поддержал позицию представителя Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница.

Суд, проверив отказ от иска в порядке, предусмотренном ст. 29 АПК ПМР, на предмет соответствия законам и иным нормативным правовым актам и соблюдения прав и законных интересов других лиц, установил, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом (Доверенность от 17 сентября 2014 года № 3, с полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, счел возможным поступивший отказ от иска принять, а производство по делу, в порядке п. 7 ст. 74 АПК ПМР,  прекратить.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п.7 ст. 74, статьями 75, 128 АПК ПМР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от заявленных исковых требований по делу № 197/13-10.

Производство по делу № 197/13-10 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               Р.Б. Сливка

об оставлении заявления без рассмотрения

18 сентября 2014 года                                                                     Дело № 1028/13-03               

 г.Тирасполь

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев заявление ООО «Лас Свинос», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Комсомольская, д. 13 о признании недействительным Постановления ГССИ МЮ ПМР от 5.11.2013 г., г. Тирасполь, пер. 8 Марта, д. 3,

 при участии в заседании:

  от заявителя: не явился;

 от государственного органа: Ликий И.Г. – по доверенности от 15.09.2014г., Арабаджи С.Ю. – по доверенности от 15.09.2014г.

УСТАНОВИЛ: 

ООО «Лас Свинос» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления ГССИ МЮ ПМР от 5.11.2013 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением № 228 от 6.09.2014 г.

В связи с изложенным, суд рассматривает отсутствие заявителя в судебном заседании как неявку, при надлежащем уведомлении, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 76 АПК ПМР, находит заявление подлежащим оставлению  без рассмотрения.

  Арбитражный Суд  ПМР, руководствуясь  п. 6 ст. 76, ст.128 АПК ПМР,

Определил:

1. Заявление ООО «Лас Свинос» по делу № 1028/13-03 оставить  без рассмотрения.
2. Взыскать с ООО «Лас Свинос» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 615 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                Костяновский Е.А.

об оставлении заявления без рассмотрения

18 сентября 2014 года                                                                     Дело № 733/13-03               

 г.Тирасполь

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев заявление ЗАО «Агростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, д. 135 о признании незаконными действий старшего инспектора ГССИ МЮ ПМР Арабаджи С.Ю., г. Тирасполь, пер. 8 Марта, д. 3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора на стороне гос. органа ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» г. Тирасполь, ул. Котовского, д. 2 «б»,

 при участии в заседании:

 от заявителя: не явился;

 от государственного органа: Ликий И.Г. – по доверенности от 15.09.2014г., Арабаджи С.Ю. – по доверенности от 15.09.2014г.

от третьего лица: Шершел Т.А. – доверенность от 8.01.2014 г.; Егошин В.Л. – доверенность от 8.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агростиль» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора ГССИ МЮ ПМР Арабаджи С.Ю..

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением № 229 от 6.09.2014 г.

В связи с изложенным, суд рассматривает отсутствие заявителя в судебном заседании как неявку, при надлежащем уведомлении, и, руководствуясь пунктом 6 статьи 76 АПК ПМР, находит заявление подлежащим оставлению  без рассмотрения.

  Арбитражный Суд  ПМР, руководствуясь  п. 6 ст. 76, ст.128 АПК ПМР,

Определил:

1. Заявление ЗАО «Агростиль» по делу № 733/13-03 оставить  без рассмотрения.
2. Взыскать с ЗАО «Агростиль» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 369 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                Костяновский Е.А.

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30  июля 2014 года                                                                         Дело № 622/13-(10)06               

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ремонтно-строительное управление - 2»  /г.Тирасполь, ул. 1 Мая, д.2/ к Комитету государственной безопасности ПМР /г.Тирасполь, ул. Манойлова, д.42/ о взыскании задолженности по договорам подряда, с участием в деле Министерства финансов ПМР /г.Тирасполь, ул.К.Маркса, д.187/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, при участии
в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание представителей не направил, надлежаще уведомлен /п. 5 ст. 102-1, п. 1 ст. 102-3 АПК ПМР/,

от ответчика Ильичёва В.В. – по доверенности № с/1443 от 23.05.2014г.,

от третьего лица: Гарбузюк О.С. – по доверенности № 8/01-14-4 от 08.01.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество /далее – ОАО/ «Ремонтно-строительное управление – 2» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Комитету государственной безопасности ПМР, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в сумме 537018,00 рублей ПМР.

Определением от 16.07.2014г. в связи с удовлетворением ходатайства истца разбирательство дела отложено на 30.07.2014г. на 14.00 час. по адресу Арбитражного суда ПМР, каб.301.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 102-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее - АПК ПМР/ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта или иного документа в порядке, установленном АПК ПМР. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, если иное не предусмотрено АПК ПМР. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании от 30.07.2014г. при проверке явки лиц в судебное заседание судом установлено, что истец представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст. 100; п.1, п.5 ст. 102-1; п.1, п.2, п.5 ст. 102-2; п.1 ст. 102-3 Арбитражного процессуального кодекса ПМР/.

В соответствии с п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР: лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 102-3 АПК ПМР лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, направленной ему в порядке, установленном АПК ПМР, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что истец 01.07.2014г. получил копию определения Арбитражного суда ПМР от 30.06.2014г. о принятии к производству Арбитражного суда ПМР искового заявления ОАО «Ремонтно-строительное управление – 2» к Комитету государственной безопасности ПМР, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 441 (лист дела №122) о получении истцом 01.07.2014г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 30.06.2014г. о принятии искового заявления и назначении дела № 622/13-(10)06 к судебному разбирательству на 16.07.2014г., направленного судом по последнему известному суду адресу истца, указанному истцом непосредственно в исковом заявлении и подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ОАО «Ремонтно-строительное управление – 2» по состоянию на 16.07.2014г. (лист дела 153) /ст. 100, п. 1 ст. 102-3, п.5 ст. 102-1 АПК ПМР/.

При этом суд в п. 4 указанного определения Арбитражного суда ПМР от 30.06.2014г. по делу № 622/13-(10)06, полученного истцом, разъяснил лицам, участвующим в деле, указанные выше положения пункта 5 статьи 102-1 АПК ПМР. Следовательно, в силу закона /п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР/ на истца после получения информации о начавшемся процессе целиком возложен риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд дополнительно отмечает, что факт наличия у истца информации о возбуждении Арбитражным судом ПМР производства по делу № 622/13-(10)06 в рамках иска ОАО «Ремонтно-строительное управление – 2» к Комитету государственной безопасности ПМР и отложении судебного разбирательства от 16.07.2014г. по делу № 622/13-(10)06 на 30.07.2014г. на 14.00 час. по адресу Арбитражного суда ПМР, каб. 301, также подтверждается:

подписью руководителя истца Плешко В.П. в протоколе судебного заседания от 16.07.2014г. по делу № 622/13-(10)06 /вторая (оборотная) сторона листа дела 156/ о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания после отложения разбирательства дела № 622/13-(10)06 от 16.07.2014г. на 30.07.2014г. на 14.00 час. согласно определению Арбитражного суда ПМР от 16.07.2014г. /пункт 5 статьи 102-1 АПК ПМР/;

- ходатайством /заявлением/ истца в лице представителя  Григорьевой О.И. от 14.07.2014г. /входящий № 1052 от 14.07.2014г./ об отложении разбирательства дела от 16.0.2014г., удовлетворенным судом в судебном заседании от 16.07.2014г.;

- информацией о дате, времени и месте судебного разбирательства от 30.07.2014г. по делу № 622/13-(10)06 после его отложения в судебном заседании от 16.07.2014г., размещенной на официальном сайте Арбитражного суда ПМР по электронному адресу: http://arbitr.gospmr.org/kalendar-sudebnyh-zasedaniy.html;

- копией определения Арбитражного суда ПМР от 16.07.2014г. об отложении судебного разбирательства по делу № 622/13-(10)06 на 30.07.2014г. на 14.00 час., размещенной на официальном сайте Арбитражного суда ПМР по электронному адресу: http://arbitr.gospmr.org/kartoteka/2013/622-13-(10)06/.

Следовательно, судом установлено, что истец, с учетом положений пункта 5 статьи 102-1, ст.100, пункта 1 статьи 102-3 АПК ПМР и п. 4 определения Арбитражного суда ПМР от 30.06.2014г. по делу № 622/13-(10)06, является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 30.07.2014г. по делу № 622/13-(10)06.

Судом с учетом указанным положений АПК ПМР установлено, что истец представителей в судебное заседание от 30.07.2014г. по делу № 622/13-(10)06 не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела.

До начала судебного заседания от 30.07.2014г. по делу № 622/13-(10)06 (14.00 часов) от истца заявления либо ходатайства процессуального и иного характера, в т.ч. об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке п.3 ст.108 АПК ПМР - в адрес суда не поступили.

В силу п. 6) ст.76 АПК ПМР в случае, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения.

При оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6) ст.76 АПК ПМР, в соответствии с п. 2 ст.77, ст. 84 АПК ПМР, и с учетом позиции п. 12 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР №1 от 21.09.2012г. «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» при заявленном истцом предмете искового требования имущественного характера в сумме 537018,00 рублей ПМР Арбитражным судом ПМР подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере  11970,18 рублей ПМР /п.1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Истец при предъявлении иска в Арбитражный  суд ПМР уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 11970,18 рублей ПМР на основании приложенного истцом к исковому заявлению оригинала платежного поручения № 1098 от 16.08.2013г.
в обслуживающий истца ЗАО «Агропромбанк». 

 В соответствии с п.4 ст.77 АПК ПМР после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться 

в Арбитражный суд ПМР с заявлением в общем порядке.

 Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п. 6) ст.76, ст.ст. 77, 128, 102-1. 102-2 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

ОПРЕДЕЛИЛ: 

Исковое заявление ОАО «Ремонтно-строительное управление – 2» к Комитету государственной безопасности ПМР о взыскании задолженности по договорам подряда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   Э.А. Мальский

о прекращении производства по делу

26 мая 2014 года                                                                     Дело № 1098/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ремком» (г.Тирасполь, ул.Восстания, 47) о взыскании с ИДООО «Монтажавтоматика» (г.Тирасполь, ул.Энергетиков, д.3-В) неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ревина Н.П., Платон М.А. по доверенностям; ответчика – Рузлева Л.Ф. руководителя;

установил:

ООО «Ремком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИДООО «Монтажавтоматика» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств ответчиком, образовавшегося в результате выполнения субподрядных строительно-монтажных работ.

Определением арбитражного суда от 28 января 2014 производство по делу приостановлено в связи с истребованием по ходатайству истца из Следственного комитета ПМР актов выполненных по договору генерального подряда №11/105 от 25.05.12г работ по объекту «Дом ветеранов п.Первомайск» за период сентябрь-декабрь 2011 года, подписанных ИДООО «Монтажавтоматика» и Государственной администрацией г.Слободзея и Слободзейского района и договора генерального подряда. 12 мая 2014 года.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2014 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 22 мая 2014 года. В судебном заседании в связи с намерением сторон закончить спор миром объявлен перерыв до 08ч 30мин 26 мая 2014 года. После перерыва сторонами представлено мировое соглашение по делу.

Суд, рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, находит, что таковое соглашение не противоречит законам и иным правовым актам, не затрагивает, не нарушает прав и законных интересов других лиц, по форме и содержанию соответствует положениям ст.110-1 АПК ПМР, в связи с чем утверждает мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения и утверждение его арбитражным судом является, в силу п.8) ст.74 АПК ПМР, основанием для прекращения производства по делу.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате по делу, и представлена справка обслуживающего банка.  Суд, рассмотрев ходатайство, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное сведениями обслуживающего банка, счел возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п.8) ст.74, ст.ст.80, 128, 110 - 110-2 АПК ПМР арбитражный суд

определил:

1. Утвердить мировое соглашение заключенное ООО «Ремком» и ИД ООО «Монтажавтоматика» на следующих условиях:

«МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

по делу № 1098/13-04

     г. Тирасполь                                                                                26 мая 2014 года

ИД ООО «Монтажавтоматика», в лице директора Л.Ф. Рухлева, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Ремком», в лице директора И.Н. Ревиной, действующей на основании Устава, с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании именуемые «Стороны», руководствуясь ст. 110 АПК ПМР, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны установили, что в период с сентября2011 г. по декабрь2011 г. ООО «Ремком» по заданию генерального подрядчика - ИД ООО «Монтажавтоматика»,  выполнило субподрядные работы по реконструкции здания «Дом Ветеранов п. Первомайск».

2. Стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «Ремком», но не оплаченных ИД ООО «Монтажавтоматика», составляет 607 243, 33 рублей ПМР. 

3. По настоящему Мировому соглашению ИД ООО «Монтажавтоматика» в целях урегулирования спора, рассматриваемого Арбитражным судом, признает требования ООО «Ремком» в полном объеме и принимает обязанность оплатить ООО «Ремком» выполненные работы в  следующем порядке:

- первый платеж в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей ПМР производится в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет ООО «Ремком». 

-  второй платеж в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей ПМР  производится в срок до 31 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет ООО «Ремком». 

- третий платеж в сумме 486 243,33 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести сорок три рубля 33 копейки) рублей ПМР производится до 31 декабря 2015 года путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет ООО «Ремком». 

   4. Стороны распределили государственную пошлину в следующем соотношении: ИД ООО «Монтажавтоматика» оплачивает 100 % пошлины, установленной судом, ООО «Ремком»  – 0 % пошлины, установленной судом.

  5. Настоящее Мировое соглашение является полным и достаточным соглашением сторон.

  6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах (по одному для каждой Стороны и один для Арбитражного суда ПМР) и вступает в силу со дня утверждения его Арбитражным судом ПМР.

 7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения,  предусмотренные статьей 75 АПК ПМР, Сторонам разъяснены и понятны».

2. Производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ИД ООО «Монтажавтоматика» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

4. Определение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                А.П. Романенко

о прекращении производства по делу

24 апреля 2014 года                                                               Дело № 158/13-03(04)

 г.Тирасполь 

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бака В.Н. (г.Рыбница, ул. Комсомольская, д.16) к ООО «Фумушор» (г.Рыбница, ул.Кирова, 153) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей: истца – Козленкова Д.С., ответчика – Браила Л.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Бака В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фумушор» долга. До рассмотрения дела по существу истцом подано заявление об отказе от иска.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что отказ Бака В.Н. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ Бака В.Н. от иска. Отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является, в силу п.7 ст.74 АПК ПМР, основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 107, 109, 128 АПК ПМР, арбитражный суд

определил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бака В.Н. от иска.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                   А.П. Романенко

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 апреля 2014 года                                                                         Дело № 1546/09-06               

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы  государственного надзора ПМР /г.Тирасполь, ул. Мира, д.50/ к ООО «ДРСО «Радикал» /г.Рыбница, ул. Чернышевского, д.81/ о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: Пашун И.В., Мунтян Д.Е. – по доверенности, 

от ответчика: Добровольского В.А. – по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного надзора ПМР как правопреемник Министерства промышленности ПМР обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Радикал» о взыскании с ответчика штрафа в размере  2213710 рублей 39 коп. за нарушение законодательства ПМР о сертификации и защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда ПМР от 08.04.2014г. производство по делу №1546/09-06 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2014г.

Определением Арбитражного суда ПМР от 17.04.2014г. суд произвел процессуальную замену ответчика, заменив его на ООО «Дорожно-ремонтная строительная организация «Радикал».

При возобновлении производства по делу и назначении делу к судебному разбирательству на 17.04.2014г. суд в соответствии с п.п. 1) п. 4 определения Арбитражного суда ПМР от 08.04.2014г. по делу № 1546/09-06 обязал истца представить в судебное заседание в т.ч.:

 - оригиналы документов, приложенных  к исковому заявлению;

- детальный расчет цены иска с отображением нарушенных ответчиком, по мнению истца, норм законодательных актов ПМР, норм законодательных актов ПМР, устанавливающих ответственность за данные нарушения, и расчета штрафных санкций за каждое выявленное нарушение;

- доказательство факта импорта ответчиком угля в количестве 4607 тонн и отсутствия у ответчика сертификатов на соответствие реализованного угля в количестве 4607 тонн требованиям ГОСТ ПМР ГОСТ Р 51597-2004;

- договоры и акты выполненных работ по ним, либо иные доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком в полном объеме угля в количестве 4607 тонн, на основании которых истец обратился арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций;

- доказательство получения ответчиком в полом объеме в размере указанной в иске стоимости оплаты по договорам /2213710,39 рублей ПМР/, на основании которых истец обратился арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций /безналичный расчет, взаимозачеты по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды и т.д./.

При истребовании указанных доказательств суд исходил в первую очередь из положений ст. 45 АПК ПМР: в соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии с п. 2 ст. 45 АПК ПМР арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Также суд, истребуя указанные выше доказательства, исходил из того, что в соответствии с постановлением ст. следователя по ОВД СО УБОПиК МВД ПМР м-ра милиции Кашировой О.С. уголовное дело № 08290295, возбужденное Прокурором ПМР 16.05.2008г. в отношении гр.Делеу В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК ПМР, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа за нарушение законодательства ПМР о сертификации и защите прав потребителей: за реализацию в 2005-2007г.г. приобретенного угля марки ДГр (и-200), угля марки ДГ (0-50), угля каменного пылевидного (щлама) в количестве 4607 тонн при отсутствии у ответчика сертификатов на соответствие реализованного угля в количестве 4607 тонн требованиям ГОСТ ПМР ГОСТ Р 51597-2004.

Учитывая, что при доказывании факта нарушения законодательства ПМР о сертификации и защите прав потребителей в рамках заявленного предмета спора обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований, и представлению доказательств, подтверждающих и обосновывающих данные обстоятельства /в т.ч. размер и обоснованность цены предъявленных исковых требований, факт реализации ответчиком товара и получения ответчиком оплаты за реализацию поставленного товара и т.д./, возложены в силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР на истца, суд истребовал указанные выше доказательства у истца.

Судом установлено, что истец оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в судебное заседание не представил, при этом письменно в лице своего представителя истец в протоколе судебного заседания от 17.04.2014г. по делу № 1546/09-06 пояснил, что не представил оригиналы указанных документов в связи с отсутствием оригиналов доказательств у истца. Каких-либо процессуальных действий в связи с этим, в т.ч. заявлений, ходатайств истец не осуществил. Суд отмечает, что, истребуя у истца в судебное заседание оригиналы приложенных к исковому заявлению копий документов, суд исходил из необходимости наличия оригиналов данных документов для разрешения спора по существу.

Судом установлено, что истец не представил в суд расчет цены иска с отображением расчета штрафных санкций за выявленные нарушения. Суд, истребуя детальный расчет цены иска, исходил из положений п. 2 ст. 45 АПК ПМР, суммы цены иска, складывающейся из длительности периода выявленных, по мнению истца, нарушений ответчиком законодательства ПМР о сертификации и защите прав потребителей /2005-2007г.г./.
Также суд исходил из обязанности истца по представлению расчета цены иска согласно п.п. ж) п. 2 ст. 91 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель истца письменно в протоколе судебного заседания от 17.04.2014г. по делу № 1546/09-06 пояснил, что не представил расчет цены иска по причине наличия в материалах дела:

- таблицы №4 об оплате за уголь ООО «ПКФ «Радикал», оплате бюджетных учреждений ООО «ПКФ «Радикал» за 2005-2007г.г.;

- выписки из движения по расчетному счету ООО «ПКФ «Радикал» по оплате за уголь за 2005-2007г.г. и платежных документов без указания – каких.

При этом в связи с непредставлением истцом расчета цены иска истцом протокольно заявлено устное ходатайство о проведении судом в порядке ст. 81 АПК ПМР вместо истца расчета цены иска на основании имеющихся материалов дела.

Ответчик в силу  п.п. ж) п. 2 ст. 91 АПК ПМР возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, учитывая мнение ответчика, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что обязанность указать в исковом заявлении или в виде приложения к иску расчет цены иска в силу п.п. ж) п. 2 ст. 91 АПК ПМР возложена на истца. Статья 81 АПК ПМР не предусматривает возможность составления судом вместо истца расчета цены иска. Пункт 3 указанной статьи предусматривает возможность определения арбитражным судом цены иска в случае неправильного указания ее истцом. При этом арбитражный суд не вправе подменять собой заинтересованное лицо – истца: он уполномочен на проверку представленных в расчете цены иска сведений на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а не на их первичное исчисление. Суд отмечает, что реализация п. 3 ст. 81 АПК ПМР связана с выявлением действительной стоимости размера имущественного требования и связана с последующими стадиями в развитии арбитражного процесса с учетом как имеющейся изначально в материалах дела доказательственной базы, так и представляемыми участниками процесса в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вмешательство арбитражного суда в определение цены иска допустимо только в случае установления судом ее несоразмерности /несоответствия/ заявленному требованию.

Суд, истребуя у истца расчет цены иска, помимо п.п. ж) п. 2 ст. 91 АПК ПМР также исходил из необходимости наличия данного расчета для разрешения спора по существу. При этом таблица №4, представленная в виде склейки четырех листов А-4, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу того, что не подписана и не заверена никаким уполномоченным должностным лицом, не может в силу п. 2 ст. 52 АПК ПМР быть принята судом в качестве надлежащего доказательства и не является аналогом расчета цены иска. По аналогичным основаниям суд не принял в качестве расчета цены иска незаверенные распечатки выписок из движения по счету ООО «ПКФ «Радикал».

Суд, истребуя у истца доказательство получения ответчиком в полном объеме в размере указанной в иске стоимости оплаты по договорам /2213710,39 рублей ПМР/, на основании которых истец обратился Арбитражный суд ПМР с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций /безналичный расчет, взаимозачеты по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды и т.д./, исходил из того, что в соответствии с частью 3 п. 1 ст. 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей», в соответствии с которой истцом предъявлены ответчику штрафные санкции за реализацию импортных товаров без соответствующих документов, удостоверяющих их качество или без сертификата, – предусмотрена мера ответственности в виде штрафа на сумму реализованного импортного товара.

Учитывая изложенное, истцу в силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР надлежит доказать факт реализации ответчиком, т.е. факт получение выгоды от реализации товара в сумме 2213710,39 рублей – в размере предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Судом установлено, что указанная истцом таблица №4, представленная в виде склейки четырех листов А-4, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу того, что не подписана и не заверена никаким уполномоченным должностным лицом и не может служить доказательством факта оплаты ответчику за поставленный им товар. Аналогично, указанные истцом выписки из движения по расчетному счету ООО «ПКФ «Радикал» по оплате за уголь за 2005-2007г.г. и платежные документы без их идентификации - не могут служить надлежащим доказательством, поскольку выписки из движения по счету представляют собой некие распечатки, не заверенные ни обслуживающим ответчика банком, ни иным уполномоченным должностным лицом или органом, и которые в силу п. 2 ст. 52 АПК ПМР не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. В части платежных документов, - истцом не указано, что за платежные документы имел в виду истец и имеются ли они в материалах дела при одновременном непредставлении оригиналов данных документов.

Суд отмечает, что в случае невозможности истцом самостоятельно получить необходимые доказательства от участвующих или не участвующих в деле лиц, истец вправе в порядке п. 2 ст. 46 АПК ПМР ходатайствовать перед судом об истребовании судом данных доказательств. Следовательно, учитывая, что истец не представил суду мотивированного обоснования невозможности предоставления в судебное заседание от 17.04.2014г. истребованных судом документов, признанных судом необходимыми для разрешения спора по существу, и не заявил об их истребовании судом, суд полагает необоснованными основания непредставления истцом истребованных судом материалов.

В силу п. 9) ст.76 АПК ПМР в случае, если истец без уважительных причин не  представил истребованные арбитражным судом материалы, необходимые для разрешения спора, суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 77 АПК ПМР после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в Арбитражный суд ПМР с заявлением в общем порядке.

Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь п. 9) ст. 76, ст.ст. 77, 128, 102-2 АПК ПМР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Службы государственного надзора ПМР к ООО «Дорожно-ремонтная строительная организация «Радикал» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   Э.А. Мальский

об оставлении иска без рассмотрения

28 марта 2014 года                                                                              Дело № 163/13-05  

 г.Тирасполь 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Сибирко Г.П., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петренко В.Г.  г. Тирасполь, ул. Макаренко, 16, Гербали П.В. г. Тирасполь, ул. Макаренко, 16  к Мулява О.Б. г. Бендеры, ул. Пушкина, 3, ООО « Ви-Авто» г. Бендеры, ул. Глядковской, 5, Дюрич В.Б.  г. Тирасполь, ул. Свердлова, 74, кв. 47; третье лицо:  Мулява В.П. г. Бендеры,  о возврате долей в уставном капитале ООО  « Ви-Авто», при участии представителей: от истцов- не явились, от ответчиков- не явились, от третьего лица – не явился,

 установил:

истцы обратились в суд с иском, согласно, которого просят о возврате  долей в уставном капитале ООО « Ви-Авто», принадлежащие  Мулява О.Б., в связи с ненадлежащим   исполнением им условий заключенных договоров.

Согласно определения Арбитражного суда ПМР от 20.06.2013г. по ходатайству истцов, производство по настоящему делу было приостановлено,  в связи с тем, что в производстве арбитражного суда находилось дело № 434/13-10 по иску Петренко В.Г. и Гербали П.В. к ООО  « Ви-Авто» и Дюрич В.Б. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, основаниями требования по которому были:  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО   Автоконтакт» от 17.07.2012г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Автоконтакт» от 19.07.2012г., являющиеся основаниями заявленного Петренко В.Г. и Гербали П.В. требования по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда ПМР от 10.09.2013г. по делу № 434/13-10 исковые требования были частично удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 21.10.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В  связи,  с  устранением обстоятельств,  вызвавших приостановление рассмотрения дела, суд, производство по делу возобновил.

В начале заседания суда, представителем истцов, было  заявлено ходатайство о продолжении приостановления производства по делу, в связи с тем, что при рассмотрении дела  № 434/13-10, арбитражным судом, не были применены последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО « Автоконтакт», заключенных между Петренко В.Г. и ООО « Ви-Авто» и Дюрич В.Б. от 17.07.2012г., а также  между Гербали П.В. и ООО « Ви-Авто» от 19.07.2012г., поэтому  требование о применении таких последствий были заявлены истцами в арбитражный суд.

 Определением Арбитражного суда ПМР от 29.10.2013г. по делу № 901/13-08 исковое заявление принято к производству. Данное дело является, по своей сути, продолжением рассматриваемого судом спора, возникшего между истцами и ООО « Ви-Авто», в связи с приобретением последним 95% доли в уставном капитале ООО « Автоконтакт» по сделке, оформленной двумя договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО   « Автоконтакт» от 17.07.2012г. и от 19.07.2012г., представляющими собой фактическое основание заявленных требований по делу № 163/13-05.  По делу № 901/13-08  было вынесено решение, однако,   в законную силу еще не вступило.

В связи с чем, суд, учитывая, имеющуюся связь между делами, счел необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а производство по делу вновь приостановить.

24.03.2014г. в суд поступили два ходатайства истцов: о возобновлении производства по настоящему делу, в виду устранения обстоятельства, вызвавшего его приостановление и об отмене обеспечительной меры, наложенной судом, согласно определения от 18 марта 2013г. 

В заседание арбитражного суда, состоявшееся 28.03.2014г. в 10 час. 00 мин., истцы не явились, заявления о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, в связи с чем, суд нашел возможным, в соответствии  с п. 6 ст. 76 АПК ПМР,  исковое заявление оставить  без рассмотрения. Учитывая данное обстоятельство, суд счел необходимым, принятые, согласно определения от  18 марта 2013 года обеспечительные меры, в виде запрета Министерству юстиции ПМР осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО « Ви-авто»  г. Бендеры, ул. Глядковской, 5, государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО « Ви-авто» г. Бендеры, связанных с изменением состава участников и долей участников ООО « Ви-авто» г. Бендеры, а также увеличением или уменьшением уставного капитала ООО « Ви-авто» г. Бендеры, отменить.   

   Руководствуясь  п. 6 ст. 76, ст. ст. 68, 77,128  АПК ПМР,  Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ : 

1. Исковое заявление оставить без рассмотрения.
2. По вступлению настоящего определения в законную силу, принятые судом обеспечительные меры, согласно определения от 18 марта 2013 года, отменить.

 Определение может быть обжаловано в течение 15 ( пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                  Сибирко Г.П.