ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 декабря 2006 года                       г. Тирасполь              Дело № 1462/06-04

Судья Арбитражного  суда Приднестровской  Молдавской  Республики Романенко А.П., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» (г.Бендеры, ул.Индустриальная, 8а) к ЗАО «Транстелеком» Бендерский филиал (г.Бендеры, ул.Суворова, 28) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Транстелеком» Бендерский филиал о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи.

Ознакомившись с исковым заявлением, требованиями истца, изложенными в нем, а также приложенными к исковому заявлению документами суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления по основаниям подпунктов 1, 4 и 7 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР.

При этом суд исходит из следующего.

Одними из требований, содержащихся в исковом заявлении, истец просит суд обязать  ответчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день ограничения исходящей связи, а также обязать ответчика произвести пересчет до 5% от тарифа за ноябрь и декабрь 2006г в виду незаконного ограничения исходящей связи «Фанеродеталь» со стороны ответчика.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.91 АПК ПМР исковое заявление должно содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. В нарушение указанной нормы исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат расчета взыскиваемой или оспариваемой истцом суммы, что свидетельствует о несоблюдении истцом формы и содержания искового заявления.

В силу п.п.1 п.1 ст.97 судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления.

Согласно ст.92 АПК ПМР истец при предъявлении иска обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства исполнения названной нормы АПК ПМР – к исковому заявлению не приложены доказательства направления копии иска ответчику.

Имеющийся на исковом заявлении штамп «Входящий №01-8/2466 от 18 декабря 2006г» не позволяет суду сделать однозначный вывод о вручении копии иска ответчику, т.к. не содержит наименования организации, Ф.И.О. и должности лица, его проставившего.

В силу п.п.4 п.1 ст.97 АПК ПМР судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит Арбитражный суд: 1. обязать ответчика выполнить условия договора №245 от 09.06.06г в полном объеме; 2. отклонить требование ответчика от заключения дополнительных договоров; 3. обязать  ответчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день ограничения исходящей связи; 4. обязать ответчика произвести пересчет до 5% от тарифа за ноябрь и декабрь 2006г в виду незаконного ограничения исходящей связи «Фанеродеталь» со стороны ответчика.

Ознакомившись с выше перечисленными требованиями, суд приходит к выводу, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько не связанных между собой требований.

В силу п.п.7 п.1 ст.97 АПК ПМР судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Также суд считает необходимым обратить внимание истца на положения ст.21 АПК ПМР о подведомственности дел Арбитражному суду. В частности, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.

При устранении выше указанных нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса истцу следует точней определить ответчика по иску, исходя из того, что в силу п.3 ст.57 Гражданского кодекса ПМР филиал юридического лица не является юридическим лицом, не обладает соответствующими правами, следовательно, не может быть стороной по спору в Арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктами 1, 4, 7 пункта 1, пунктом 2 ст.97, ст.128  АПК ПМР, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи и приложенные к нему документы.

Возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Приложение:    иск на 3-х л. и приложенные к нему материалы на 9-ти л.

Судья                                                                                               А.П. Романенко