ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12  декабря  2012                                                                  Дело № 949/12-12               

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассматривая  в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Фирма « Трейдком-Т», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2Д к  ООО « Сельскохозяйственная фирма « Рустас»,  Слободзейский район, с. Карагаш, ул. Ленина, 80 Б о  взыскании судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде в сумме 11 460,41 руб.

С участием представителей :

Истец  – отсутствует, извещен надлежащим образом ( почтовое  уведомление № 739 вручено 19.11.2012г)

Ответчик – Нягу  А.Н. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Трейдкомп-Т» с иском,  в котором просит взыскать с ООО « Сельскохозяйственная фирма « Рустас» судебные расходы  в виде оплаты услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении  дела № 801/12-12 в сумме 11 460,41 руб.

На стадии проверки явки в судебное заседание  представителей сторон , суд установил, что    прибывшие в судебное заседание представители истца таковыми не являются, поскольку не допущены к участию в судебном заседании в качестве представителей истца,  так как  их Доверенность  ничтожна  в силу ч. 2 п. 1 ст. 202 ГК ПМР ( отсутствует  дата совершения доверенности).

В соответствии со ст. 39 АПК ПМР    дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

В судебное  заседание  не явился   руководитель  истца, указанный в  Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на   14 ноября  2012 года.

Согласно ст. 40 АПК ПМР представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

 Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (  п. 1 ст. 41 АПК ПМР).

При таких обстоятельствах,  суд установил факт отсутствия в судебном заседании   истца (  руководителя)   или его представителей , что расценивается судом как неявка  истца  в судебное заседание.

В соответствии с п.3. ст. 108 АПК ПМР  при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявлений  от  ООО «  Фирма « Трейдком-Т» о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Неявка истца в судебное заседание и отсутствие заявления истца о рассмотрении дела без его участия , является основанием для оставления иска без рассмотрения.

             Руководствуясь п. 6 ст. 76 , 77 АПК ПМР арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. Оставить заявление   ООО « Фирма « Трейдком-Т»  без  рассмотрения.
2. Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Определение  может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения.

Судья                                                                                                            Г.В. Урская