|
Главная > Определения > 989-12-06
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления
07 декабря 2012 года Дело № 989/12-06
г.Тирасполь
Судья Арбитражного суда ПМР Мальский Э.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва», Слободзейский район, с.Суклея, ул.Набережная, д. 52 /Слободзейский район, с.Суклея, ул.Гагарина, д.96/, к ООО «Принц-Инвестмент», Слободзейский район, с.Суклея, ул. Гагарина, д.90 /г.Тирасполь, ул.Энергетиков, д.1/, о расторжении договора купли-продажи и приложенные документы, УСТАНОВИЛ: ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Принц-Инвестмент» о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» №1/12-09 от 01.12.2009г. /далее – договор №1/12-09 от 01.12.2009г./. Определением от 27.11.2012г. по делу № 939/12-06 Арбитражный суд ПМР в соответствии со ст. 96-1 АПК ПМР оставил исковое заявление ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» без движения по основаниям, указанным в определении от 27.11.2012г. по делу № 989/12-06: истцом с исковым заявлением не представлены: - уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление истцом в адрес других лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; - документа, указанного в п. 5 приложения к исковому заявлению (дословно): «уведомление о получении предложения от 21.06.2011 года о намерении расторгнуть договор № 1/12-09 от 01.12.2009года.»; - документа, подтверждающего сведения о соблюдении истцом досудебного /претензионного/ порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с п. 6.1 раздела 6 договора №1/12-09 от 01.12.2009г., которым сторонами определен обязательный досудебный /претензионный/ порядок урегулирования споров, осуществляемый посредством переговоров между сторонами; - доверенности, соответствующей требованиям ст. 52 АПК ПМР и подтверждающей полномочия представителя истца на предъявление иска, если исковое заявление подписано представителем истца; - текста искового заявления на электронном носителе. При оставлении искового заявления без движения суд определил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, установив срок для их устранения: до 07.12.2012г. По состоянию на 07.12.2012г. судом установлено следующее: В соответствии с заявлением истца об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения /вход. №1076 от 04.12.2012г./ и приложенными к нему документами, истцом устранены следующие нарушения: истцом представлены в суд: - квитанция органа почтовой связи о направлении искового заявления в адрес ответчика; - доверенность подписавшего исковое заявление представителя истца, соответствующая требованиям ст. 52 АПК ПМР и подтверждающая полномочия представителя истца на предъявление иска от имени истца; - электронный вариант текста искового заявления; Одновременно суд установил следующее: - истец в нарушение определения Арбитражного суда ПМР от 27.11.2012г. по делу № 989/12-06 и требований п.п. к) п. 2 ст.91, п. в) и п. г) части 1 ст. 93, п. 2 ст. 96-1 АПК ПМР не представил в суд указанный в п. 5 приложения к исковому заявлению документ (дословно): «уведомление о получении предложения от 21.06.2011 года о намерении расторгнуть договор № 1/12-09 от 01.12.2009года.», который, по мнению суда, непосредственно подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования: факт соблюдения установленного п. 6.1 раздела 6 договора №1/12-09 от 01.12.2009г., требования об обязательном досудебном /претензионном/ порядке урегулирования спора, осуществляемого посредством переговоров между сторонами; - истец в нарушение определения Арбитражного суда ПМР от 27.11.2012г. по делу № 989/12-06 и требований п.п. и) п. 2 ст.91, п. в) части 1 ст. 93, п. 2 ст. 96-1 АПК ПМР не представил в суд документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного /претензионного/ порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 6.1 раздела 6 договора №1/12-09 от 01.12.2009г., за расторжением которого истец обратился в арбитражный суд. Приложенная к исковому заявлению и к заявлению истца об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения /вход. №1076 от 04.12.2012г./ копия уведомления б/н от 20.06.2012г. выбывшего участника ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» Гольша П.Л. в адрес ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» и ООО «Принц-Инвестмент» о намерении расторгнуть с ООО «Принц-Инвестмент» договор №1/12-09 от 01.12.2009г. не является подтверждением соблюдения истцом, ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва», досудебного /претензионного/ порядка урегулирования спора по указанному договору №1/12-09 от 01.12.2009г., стороной по которому истец вообще не является. Указанное уведомление от 20.06.2011г. б/н подписано не руководителем ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» и не от имени истца, а подписано физическим лицом Гольша П.Л. как выбывшим участником ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» и стороной по договору №1/12-09 от 01.12.2009г. Кроме того, сам факт наличия подобного уведомления не свидетельствует о его направлении в адрес ответчика и получении ответчиком уведомления б/н от 20.06.2011г., поскольку к исковому заявлению и заявлению об устранении обстоятельств истцом не приложены квитанции органа почтовой связи либо иные доказательства направления и получения ответчиком данного уведомления б/н от 20.06.2011г. Дополнительно суд отмечает, что указанное уведомление б/н от 20.06.2011г. не является документом, указанным истцом в п. 5 приложения к исковому заявлению (дословно): «уведомление о получении предложения от 21.06.2011 года о намерении расторгнуть договор № 1/12-09 от 01.12.2009года.», по факту отсутствия которого сотрудниками общего отдела /канцелярии/ Арбитражного суда ПМР составлен акт б/н от 21.11.2012г. «об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях», копия которого была направлена судом в адрес истца вместе с определением от 27.11.2012г. по делу № 989/12-06. По указанным основаниям суд находит необоснованными доводы истца, изложенные в п. 1 и п. 3 заявления истца об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения /вход. №1076 от 04.12.2012г./. Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о надлежащем соблюдении истцом требований п.п. и) п. 2 ст.91, п. в) части 1 ст. 93 АПК ПМР и свидетельствуют о не соблюдении истцом определения Арбитражного суда ПМР В силу изложенного, вследствие не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возврату согласно п.п. г) п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п. г) пункта 1, пунктами 2 – 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» к ООО «Принц-Инвестмент» о расторжении договора купли-продажи возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано.
Приложение: исковое заявление ООО «Сельскохозяйственная фирма «Жатва» на 2-х листах и приложенные документы: на 13-ти листах, диск с электронным вариантом текста искового заявления – один экземпляр.
Судья Э.А. Мальский
Вернуться назад |