ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Об оставлении иска без рассмотрения

27 ноября 2012 года                                                                  Дело № 924/12-06

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бака В.Ю. (г.Рыбница, ул.Советская, д.8) к ООО «Мастерок» (г.Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/2) об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,
при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явился,

от ответчика: Главацкого И.Д. – руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица /далее – ИПбОЮЛ/ Бака В.Ю. обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Мастерок» об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права истца в пользовании частью земельного участка и демонтировать свое имущество, установленное на принадлежащем истцу земельном участке.

Определением от 12.11.2012г. по делу №924/12-06 Арбитражный суд ПМР принял к своему производству исковое заявление ИПбОЮЛ Бака В.Ю. и назначил дело к судебному разбирательству на 27.11.2012г. на 10.00 час.

В судебном заседании установлено, что полномочия представителя истца, Бака Владимира Николаевича, удостоверены не оригиналом и не в форме надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной на представление интересов ИПбОЮЛ Бака В.Ю. Вместо указанной доверенности в материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности от 13.09.2012г. б/н на представление интересов Бака В.Ю.  гражданином Бака Владимиром Николаевичем. Судом установлено, что указанная ксерокопия доверенности не соответствует требованиям ст. 52 АПК ПМР
в части предоставления доказательств в оригинале либо в форме надлежащим образом заверенной копии доказательства /доверенности/. При этом гр.Бака В.Н. в нарушение
п.п. 1) п. 5 определения Арбитражного суда ПМР от 12.11.2012г. по делу № 924/12-06
не представил суду оригинал указанной ксерокопии доверенности от 13.09.2012г. б/н. Следовательно, указанная ксерокопия не может быть принята судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 52 АПК ПМР, и с учетом положений п. 3 ст. 39 АПК ПМР не может являться доказательством наличия у гр. Бака В.Н. полномочий на представление интересов ИПбОЮЛ Бака В.Ю. и на ведение дел истца в арбитражном суде по рассматриваемому спору.

Других представителей истец в судебное заседание не направил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неявке истца в судебное заседание при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела по последнему известному суду адресу истца, указанному им непосредственно в исковом заявлении и подтвержденному Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Бака В.Ю. по состоянию на 25.10.2012г. /ст. 100, п.1, п.3, п.5 ст.102-1, п.1, п.5 ст.102-2, п.1, п.п. г), д) ст. 102-3, п. 3 ст. 108 АПК ПМР/.
Факт надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства подтверждается имеющейся в деле квитанцией почтового уведомления № 439, подтверждающей получение истцом 14.11.2012г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 12.11.2012г. по делу № 924/12-06, в котором истец извещается о месте и времени  судебного заседания.

Истец до даты разбирательства дела в адрес суда не направил каких-либо заявлений либо ходатайств, в т.ч. об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п. 3 ст.108 АПК ПМР.

В силу п. 6) ст.76 АПК ПМР в случае, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 77 АПК ПМР после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в Арбитражный суд ПМР с заявлением в общем порядке.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6) ст.76 АПК ПМР, в соответствии с п. 2 ст.77, ст. 84 АПК ПМР
и с учетом позиции п.12 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 21.09.2012г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п. 6) ст. 76, ст.ст. 77, 84, 102-2, 128 АПК ПМР,

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бака В.Ю. к ООО «Мастерок»  об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без рассмотрения.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бака В.Ю. в доход республиканского бюджета через НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 315,00 /триста пятнадцать/ рублей /п.п. 4) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его получения.

Судья                                                                                                        Э.А. Мальский