ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении  искового заявления

г. Тирасполь

5 ноября 2009г.                                                                                                      Дело №1592/09-07

Судья Кириленко А.В., рассмотрел  исковое заявление Фирмы «PLANT COOP» KFT, Венгрия, г. Будапешт, ул. Ксатарка, 74/а (г. Тирасполь, ул. Федько, 10-б, кв.142) к ООО «Фермерское хозяйство «Кальвиль», Слободзейский район, с. Чобручи, ул. Школьная, 32, о взыскании долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фирма «PLANT COOP» KFT   обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фермерское хозяйство «Кальвиль»,  о взыскании долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.91 АПК ПМР исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно требований ч.2 ст.93 АПК ПМР, если исковое заявление подписано представителем истца, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска.

К исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Фирмы «PLANT COOP» KFT - О. В. Кириченко на предъявление иска, а приложена ксерокопия доверенности на имя Казакова Андрея Михайловича, заверенная О. В. Кириченко.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства наличия у О. В. Кириченко права на предъявление иска и подписание искового заявления от имени Фирмы «PLANT COOP» KFT.

В силу пп.2 п.1 ст.97 АПК ПМР  судья возвращает  исковое заявление и приложенные к нему документы, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В исковом заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем обстоятельством, что истец не может через свой обслуживающий банк оплатить государственную пошлину в Республиканский бюджет ПМР рублями ПМР, т. к. Приднестровские банки не входят в единую банковскую систему и приднестровский рубль не котируется на мировых рынках. Подтверждений данному обстоятельству истцом не представлено.

В соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР освобождение от оплаты, отсрочка или рассрочка государственной пошлины и уменьшение её размера решается судом, исходя из имущественного положения сторон. Таким образом, Арбитражный суд ПМР не наделён правом предоставления отсрочки в оплате государственной пошлины по иным основаниям, не связанным с тяжелым имущественным положением истца. Кроме того, доводы истца являются надуманными, т.к. оплата государственной пошлины может быть произведена через представителей истца.

В связи с изложенным, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. 

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 97 АПК ПМР, судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

На основании изложенного, и в соответствии с пп.2;5 п.1 ст.97; ст.128;130 АПК ПМР, судья

 Определил:

1.Возвратить  Фирме «PLANT COOP» исковое  заявление.

2. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия.

Приложение:  исковое  заявление на 3 листах, документы на 15 листах.

 Судья                                                                                                                        А.В.КИРИЛЕНКО