ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04 ноября 2009 года                                 г. Тирасполь                                  Дело № 1580/09-06

Судья Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Мальский Э.А., рассмотрев исковое заявление МУП «ЖЭУК-1», г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, д.72, к ООО «Паноли», г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, д.201/2, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания №1» /далее – МУП «ЖЭУК-1»/  обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Паноли» о взыскании задолженности по договору аренды № 120145 от 14.06.2007г.

Обязательные требования к содержанию искового заявления установлены п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

В соответствии с п.п. 2) п. 2 ст. 91 АПК ПМР в исковом заявлении должны быть указаны почтовые адреса лиц, участвующих в деле. Истцом в нарушение указанной нормы не указан точный почтовый адрес истца – указана улица без указания нумерации дома и или иной конкретизации его действительного почтового адреса.

В соответствии с п.п. 6) п. 2 ст. 91 АПК ПМР в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Истцом в исковом заявлении предъявлены два самостоятельных требования: о взыскании задолженности по договору и о взыскании договорной неустойки (пени). При этом истцом в нарушение указанной выше нормы в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы задолженности. Также указанный расчет взыскиваемой суммы не приложен к исковому заявлению в виде отдельного приложения. Истцом к исковому заявлению приложена только справка с расчетом пени, предъявленной ко взысканию с ответчика.  Таким образом, истцом не соблюдено требование п.п. 6) п. 2 ст. 91 АПК ПМР в отношении самостоятельного искового требования о взыскании суммы основной задолженности по указанному договору аренды № 120145 от 14.06.2007г.

В соответствии с п.п. 1) п.1 ст. 97 АПК ПМР, судья возвращает  исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание  искового заявления, установленные ст.91 АПК ПМР.

Обязательные требования к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. 93 АПК ПМР. В соответствии с п.п. 1) части 1 ст. 93 АПК ПМР к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  в установленных порядке и размере.

В пункте 2 просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с убыточностью истца и нахождении на дотации муниципального бюджета.

В соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины решается судом исходя из имущественного положения сторон.

К исковому заявлению приложена справка №60/3922 от 29.10.2009г. из обслуживающего истца ЗАО АКБ «Ипотечный» об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца.  

Согласно Разъяснению Пленума Арбитражного Суда ПМР от 30 сентября 2005 года  «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относят справку из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств.

Приложенная к иску справка ЗАО АКБ «Ипотечный» №60/3922 от 29.10.2009г., содержит информацию лишь о состоянии текущего расчетного счета, на котором имеется остаток денежных средств в сумме 1,12 руб. Сведения об отсутствии у истца иных счетов либо об отсутствии на таковых денежных средств указанная справка не содержит.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности  сделать вывод об имущественном положении истца и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковое подлежит отклонению. 

В соответствии с п.п.5) п.1 ст.97 АПК ПМР судья возвращает исковое заявление и приложенные документы, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.п. 1), 5) п.1, п. 2 – п. 4 ст. 97,   ст.ст.  128, 130 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, Арбитражный суд ПМР

ОПРЕДЕЛИЛ: 

1. Отказать МУП «ЖЭУК-1» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
2. Возвратить МУП «ЖЭУК-1» исковое заявление к ООО «Паноли» о взыскании задолженности.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано.

1)   Приложение: исковое заявление МУП «ЖЭУК-1» на 3-х листах и приложенные документы: на 18-ти листах.

 Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                        Э.А. Мальский