ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

5 октября   2012 года                                                              дело №856/12-11  

Судья Арбитражного суда ПМР Алексеева А.Б.,  рассмотрев  заявление ООО «Рист», Рыбницкий район, с. Мокра об установлении факта, имеющего юридического значение; заинтересованные лица: колхоз им. В. Антосяка, Рыбницкий район, с. Мокра, Государственная администрация с. Мокра,  Рыбницкий район, с. Мокра.

Установил:

ООО «Рист» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением об  установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости.    В силу нормы п. г) ст. 134 АПК ПМР условием принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является, в том числе, доказательство отсутствия возможности получить либо восстановить документы, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение.  Как следует из просительной части заявления, ООО «Рист» просил установить факт принадлежности на праве собственности объектов недвижимости: двух земельных дамб и дамбы из бута. В обоснование процессуального права на подачу заявления ООО «Рист» представлена информация  Рыбницкого отдела Государственной службы регистрации и нотариата об отказе в регистрации права собственности на не оконченный строительством объект, а именно дом отдыха. Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий  факт  невозможности получить либо восстановить документы, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, о котором просит заявитель.

Учитывая тот факт, что норма п. г) ст. 134, п. г) ст. 135  АПК ПМР императивно устанавливает требования,  которое при подаче заявления об установлении юридического факта не соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для его принятия.   Вывод суда корреспондируется с Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 04.02.12 года «О судебной практике  по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с которым 

несоблюдение одного из условий принятия заявления влечет отказ в принятии заявления об установлении юридического факта на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 96 АПК ПМР.  Судом должен быть исследован вопрос о наличии таких условий установления юридических фактов, как отсутствие для заявителя  иного (внесудебного) порядка установления юридического факта, отсутствие у него возможности получить, восстановить документы, необходимые для установления юридического факта  во внесудебном порядке.

Кроме того, суд читает возможным указать, что к заявлению  ООО «Рист»  (в соответствии с нормой  п. д)  ст. 93 АПК ПМР) не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика (заявителя и заинтересованных лиц). Как следует из материалов дела, заявитель просит признать факт принадлежности на праве собственности трех объектов: дамбы (бут), земельной дамбы (литер 2), земельной дамбы (литер3).  Однако, государственной пошлиной в размере 210 рублей оплачен только один объект. В соответствии с п. 6 указанного выше разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР  в случае, если в заявлении содержатся требования об установлении фактов  принадлежности заявителю нескольких объектов,  государственная пошлина уплачивается за каждое из требований. Приведенные судом обстоятельства в случае повторного обращения в суд могут послужить самостоятельным основанием для оставления иска без движения  в силу нормы п. ст. 96-1 АПК ПМР.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п. г) ст. 134, п.п. 1) п. 1 ст. 96 АПК ПМР

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Рист»  в принятии заявления.  

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                 А.Б. Алексеева