Определение

Об оставлении заявления без рассмотрения

26 сентября 2012  г.                                                                             

г. Тирасполь                                                                              Дело № 751 /12-12,10,03

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе коллегии судей : председательствующий  судья -  Урская  Г.В., судьи – Сливка Р.Б., Костяновский Е.А. рассматривая в открытом судебном заседании дело по  заявлению  ООО « Известняк»,  с. Парканы, карьер Комаровая балка, Слободзейский район к Правительству Приднестровской Молдавской Республики, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 45 о признании частично недействующим нормативного  правового акта государственного органа , а именно:  пункты. 2   и  3  Постановления Правительства ПМР №31 от 10 апреля 2012 года

При участии в судебном заседании представителей :

Заявителя – Щербатый В.С.

Органа госвласти  - Рзаев Р.Ф., Алиханян С.Т. по доверенностям

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Известняк» с заявлением об оспаривании отдельных положений  подзаконного нормативного правового акта, а именно :  пунктов  2 и 3 Постановления Правительства ПМР № 31 от 10 апреля 2012 года и просит признать их несоответствующими  ст.ст. 2,5, 7 Закона ПМР «  О внешнеэкономической деятельности» и недействующими.

На стадии проверки явки  в судебное заседание лиц, участвующих в деле или их представителей,   представителями Правительства ПМР сделано заявление об отсутствии полномочий у гражданина Щербатого В.С.  на представление в данном  судебном заседании интересов заявителя ООО « Известняк», так как его доверенность не соответствует требования законодательства, а именно: не содержит даты выдачи доверенности. В связи с заявлением,    представители Правительства ПМР заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виду неявки в судебное заседание заявителя, так как в судебном заседании отсутствуют  другие лица,   уполномоченные  заявителем или законом  на право представления интересов ООО « Известняк».

Гражданин Щербатый В.С. по поводу представленной им в суд доверенности пояснил, что считает ее соответствующей законодательству, содержащей полный   объем предоставленных ему полномочий. Заявление и ходатайство представителей Правительства ПМР расценивает как попытку затянуть судебный процесс, несмотря на то, что ООО « Известняк» находится в режиме простоя  уже более 4-х месяцев.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав  представленную гражданином Щербатым В.С. Доверенность  б/н ,без даты  совершения ( выдачи)Доверенности, считает обоснованным   заявление представителе Правительства ПМР об отсутствии в судебном заседании  представителей заявителя ООО « Известняк», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 АПК ПМР    дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

В судебном заседании не присутствовал  руководитель заявителя, указанный в  Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  28 августа 2012 года.

Согласно ст. 40 АПК ПМР представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

 Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (  п. 1 ст. 41 АПК ПМР).

Гражданин Щербатый В.С., позиционирующий себя как представитель ООО « Известняк» на основании Доверенности , таковым не является, поскольку  Доверенность оформлена  с  нарушением закона. В Доверенности без номера не указана дата ее совершения. Имеющиеся на Доверенности, представленной Щербатым В.С. , символы ( ниже подписи руководителя и печати юридического лица)  , не позволяют  суду сделать вывод о том, что эти символы относятся к дате совершения ( выдачи ) доверенности. Более того, символы  выполнены на  заштрихованной части листа и содержат некий номер 136/3, в то время как Доверенность без номера.

 Оценивая  указанные факты, суд пришел к выводу о том, что  Доверенность не содержит  обязательного, предусмотренного законом реквизита, а именно  даты совершения ( выдачи) доверенности , что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 202 ГК ПМР  влечет за собой ее ничтожность.

Таким образом, суд установил факт отсутствия в судебном заседании  заявителя ( руководителя)   или его представителя , что расценивается судом как неявка заявителя в судебное заседание.

В соответствии с п.3. ст. 108 АПК ПМР  при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявлений  от  ООО « Известняк» о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителей Правительства ПМР об оставлении заявления  без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ст. 76, ст. 107, 128 АПК ПМР. арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Ходатайство  представителей Правительства ПМР удовлетворить.
2. Оставить  без рассмотрения исковое заявление ООО « Известняк».

Определение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента получения.

Судья                                                                                                        Г.В.Урская

Судья                                                                                                        Р.Б.Сливка

Судья                                                                                                        Е.А.Костяновский